Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-10766/2021[88а-10677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздецкой Милы Юрьевны, поданную через суд первой инстанции 30 апреля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, по административному делу N 2а-1453/2020 по административному исковому заявлению Дроздецкой Милы Юрьевны к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Воробьеву Антону Александровичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздецкая М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, в котором просила признать незаконным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 5 ноября 2019 г. N об отказе в согласовании проекта изменения фасада здания по "адрес" в "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление о согласовании проекта фасада здания по "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Вход в указанное помещение организован с "адрес" через пристроенное к помещению крыльцо. Крыльцо стоит на кадастровом учете и относится к вышеуказанному помещению. Смежное нежилое помещение N, вход в которое также осуществляется с "адрес" через указанное крыльцо, принадлежит на праве собственности Санарову К.В.

8 октября 2019 г. она обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" с заявлением о согласовании проекта изменения фасада здания по "адрес", путем витражного остекления указанного крыльца. 5 ноября 2019 г. Комитет принял решение N/ N об отказе в согласовании указанного проекта изменения фасада в связи с тем, что остекление крыльца является реконструкцией здания, поэтому необходимо получить разрешение на его реконструкцию. Считает, что поскольку здание N по "адрес" уже содержит в своем составе крыльцо, расположенное на земельном участке, относящемся к этому зданию, то остекление данного крыльца в пределах его контура не является реконструкцией здания, в силу чего не требуется получения разрешения на реконструкцию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дроздецкая М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что размещение входного узла (крыльца) для двух смежных нежилых помещений было уже согласовано, кроме того, остекление имеющегося входного узла не является реконструкцией, поскольку не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Из положений п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом не исследовался вопрос о том, будут ли при остеклении входного узла затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома по "адрес", а также не превышают ли эти изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не исследовался вопрос о том, является ли остекление входного узла капитальным ремонтом, для выполнения которого в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) также не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - "адрес" края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N, изменение фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производится по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дроздецкая М.Ю. является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

8 октября 2019 г. Дроздецкая М.Ю. обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о согласовании проекта изменения фасада здания по "адрес".

Решением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, изложенным в ответе от 5 ноября 2019 г. N, Дроздецкой М.Ю. отказано в согласовании изменения фасада данного объекта капитального строительства. В качестве оснований отказа указано, что в приложенном к заявлению пакете документов изображена реконструкция объекта капитального строительства. В связи с этим необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, входной узел в помещение N многоквартирного дома запроектирован в границах территории общего пользования, профиль "адрес". Размещение входного узла в границах территорий, занятых улично-дорожной сетью, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что остекление крыльца в рассматриваемом случае будет являться реконструкцией объекта капитального строительства, которая может быть осуществлена на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, крыльцо, примыкающее к нежилому помещению N, принадлежащему Дроздецкой М.Ю, выходит за красные линии, что также свидетельствует о правомерности отказа в согласовании изменения фасада объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, предусмотренные представленным проектом изменения фасада, не являются реконструкцией, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, стены, являющиеся наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения устройство остекленного входного узла путем частичного использования внешней стены дома, являющейся наружной ограждающей конструкцией, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Поскольку представленный административным истцом на рассмотрение проект изменения фасада предусматривает устройство входной группы путем частичного использования внешней стены дома, представленный проект изменения фасада является проектом реконструкции.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, крыльцо, примыкающее к нежилому помещению N, принадлежащему Дроздецкой М.Ю, выходит за красные линии, закрепляющие границы улично-дорожной сети.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ), к которым относятся, в том числе автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьей 54 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, предусмотрено, что земельные участки в границах территорий, занятых улично-дорожной сетью, могут быть предоставлены для размещения вспомогательных строений и объектов инфраструктуры, а именно линейных объектов, площадок для отстоя и кольцевания общественного транспорта, площадки разворота, площадки для размещения диспетчерских пунктов.

Учитывая изложенное, размещение входного узла в границах, занятых улично-дорожной сетью, не предусмотрено.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушает права административного истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ о том, что судами не исследовался вопрос, будут ли при остеклении входного узла затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также превышают ли эти изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не исследовался вопрос о том, является ли остекление входного узла капитальным ремонтом, поскольку от таких обстоятельств зависит необходимость выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), не влияют на правильность выводов судов о том, что представленный проект изменения фасада является проектом реконструкции, так как предусматривает использование части наружной ограждающей конструкции, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако в том порядке, в котором обратилась Дроздецкая М.Ю. в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, возможно только согласование изменения фасадов, не связанного с их реконструкцией, что следует из пункта 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом исследования судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, то судами обоснованно отказано Дроздецкой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Дроздецкой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: