Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-16342/2021[88а-15540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целуковского Дмитрия Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 19 июля 2021 г, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, по административному делу N 2а-384/2021 по административному исковому заявлению Целуковского Дмитрия Юрьевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Казакова А.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Ачинске Красноярского края, в котором просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 4 сентября 2020 г, незаконными, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2020 г. он обратился к административному ответчику через официальный интернет-портал с обращением, содержащим просьбу провести замеры, принять меры реагирования, направленные на восстановление прав потребителя в связи с тем, что освещение в подъездах, придомовой территории и подвального помещения не соответствует требованиям санитарных норм и правил. 2 октября 2020 г. ему был дан ответ, в котором была дана оценка не всем его доводам. Так, имеющееся освещение в местах общего пользования и придомовой территории жилого "адрес" "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям СанПин. В соответствии с п.5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 люкс на полу. На проведение замеров ответчиком он не был приглашен, однако, просмотрев камеры видеонаблюдения, установил, что замеры происходили не на полу подъездов, а прибор был направлен на источник света, что противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, административным ответчиком не проводились замеры за домом, где находится прогулочная дорожка, которая относится к придомовой территории, и где отсутствуют приборы освещения. Также не проводились замеры освещения в подвале многоквартирного дома, тогда как согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, подвальные помещения должны иметь освещение, помещение водомерного узла должно иметь освещение, места установки отключающей и регулирующей арматуры должны иметь искусственное освещение (п. 4.1.3, 4.1.10, 5.4.7). Полагает, что административный ответчик подошел формально к рассмотрению обращения, чем было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Целуковский Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что на его обращение административным ответчиком был дан формальный ответ, чем нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки незаконному отказу административного ответчика в проведении замеров в подвальном помещении. Указывает, что, несмотря на просьбу провести замеры освещения на придомовой территории, расположенной за многоквартирным домом (тротуар) с его присутствием, замеры не были произведены, со ссылкой уполномоченного органа на то, что им не было указано точное место нарушения, проверка освещенности подвальных помещений не проведена ввиду того, что подвальное помещение не является местом общего пользования. Иные замеры были произведены в его отсутствие. Полагает, данное обстоятельство противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормам СанПин. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции провел в его отсутствие судебное заседание 9 февраля 2021 г, в котором допросил свидетеля, тем самым лишил административного истца возможности задать вопросы, представить доказательства, опровергающие показания свидетеля. В ходе судебного заседания 12 февраля 2021 г. административный истец не мог ознакомиться с показаниями свидетеля, поскольку протокол судебного заседания от 9 февраля 2021 г. отсутствовал, о показаниях ему стало известно из мотивировочной части решения. Данные нарушения не устранил суд апелляционной инстанции, который отказал в принятии дополнительных доказательств. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не лишен права повторного обращения к административному ответчику, поскольку повторное обращение не будет рассмотрено по существу.

По ходатайству Целуковского Д.Ю. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Ачинского городского суда Красноярского края.

Однако Целуковский Д.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика Казаков А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с возложенными полномочиями, на основании п. 5.12. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 (далее - Положение от 30 июня 2004 г. N 322), организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2020 г. Целуковский Д.Ю. обратился через официальный интернет портал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с обращением, в котором просил провести замеры уровня освещенности, цветопередачи и других показателей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обращении указал, что уровень освещения в дневное, вечернее время не соответствует уровню и требованиям, отраженным в СанПин. Низкий уровень освещенности несет угрозу собственникам, т.к. несет травмоопасность. При проведении замеров просил пригласить заявителя.

14 сентября 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание N о проведении экспертизы в срок до 23 сентября 2020 г. специалистам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", проведении исследования уровней освещенности территории двора жилого дома в вечернее время суток с 19-00 часов до 20-00 часов, а также уровней освещенности на площадках входа в жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", предписано выдать санитарно-эпидемиологическое заключение.

О времени проведения измерений уровней искусственного освещения на лестничных пролетах и площадках в подъездах жилого дома, а также на придомовой территории, заявитель Целуковский Д.Ю. был уведомлен по телефону.

22 сентября 2020 г. специалистами "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выдано заключение N санитарно-эпидемиологической экспертизы по предписанию ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске N от 14 сентября 2020 г. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что уровень искусственного освещения на лестничном пролете между 1 и 2 этажом 1 подъезда, на лестничном пролете между 2 и 3 этажом 3 подъезда, на площадке входа в 1 подъезд по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует требованиям п. 5.5, п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается протоколами измерений физических факторов неионизирующей природы. Уровень искусственного освещения на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда, на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда, уровень средней горизонтальной освещенности на уровне земли на тротуаре к 1 подъезду, на тротуаре вдоль дома - внутридомовой проезд соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 1 октября 2020 г. ООО УК "Сибирский город", вынесено предостережение N об устранении выявленных нарушений в срок до 1 декабря 2020 г.

2 октября 2020 г..на электронный адрес Целуковского Д.Ю, указанный им в обращении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дан ответ, в котором указано, что согласно протокола измерений физических факторов неионизирующей природы N от 21 сентября 2020 г, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 22 сентября 2020 г, выданных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске, уровни освещенности составили: измеренный уровень искусственной освещенности в 1 подъезде на лестничной площадке 1 этажа, составил: 22?2 - 30?2, 8 лк, при нормируемом значении 20 лк, что соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 1 подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, составил: 2?0, 2 - 11?1 лк, при нормируемом значении 20 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности на площадке входа в 1 подъезд, составил: в горизонтальной плоскости 2?0, 2. при нормируемом значении не ниже 6 лк: в вертикальной плоскости 1?0, 1 лк, при нормированном значении 10 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень средней горизонтальной искусственной освещенности на уровне земли на тротуаре к подъезду N, составил: 26, 1 ?7%, при нормируемом значении не менее 2 лк, что соответствует требованиям пункта 2.12.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 3 подъезде на лестничной площадке 3 этажа составил: 22?2 - 26?2, 4 лк, при нормируемом значении 20 лк, что соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 3 подъезде на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, составил: 2?0, 2 - 5?0, 5 лк, при нормируемом значении 20 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень средней горизонтальной искусственной освещенности на уровне земли на тротуаре вдоль дома - внутридомовой проезд, составил 7, 2?2, 1 лк, при нормируемом значении не менее 2 лк, что соответствует требованиям пункта 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Озеленение придомовой территории жилого "адрес" "адрес" "адрес" края - не были учтены требования пункта 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на расстоянии от стены жилого дома, с входами в подъезд, до оси стволов деревьев с диаметром кроны более 5 м составляет менее 3 м, при нормированном показателе должно составлять более 5 метров. Выявленное нарушение влияет на искусственную освещенность площадок перед входами в подъезды, а также на освещенность тротуаров и внутридомовых проездов. В дневное время суток приводит к затенению естественной освещенности подъездов и жилых помещений. Низкая искусственная освещенность лестничных пролетов между этажами связана с затененностью их лестничными маршами.

За счет проникающего света с лестничных площадок и отраженного света от поверхностей, субъективно ощущается как достаточное освещение.

На момент проведения осмотра придомовой территории подъездов жилого дома наружные светильники, установленные у подъездов в жилой дом, и светильники в подъездах находились в исправном состоянии.

Подвал жилого "адрес" "адрес" "адрес" края не является местом постоянного посещения и проживания жителей дома, а является техническим сооружением для прокладки внутридомовых коммуникационных и инженерных сетей, следовательно, уровни освещенности в нем не проводились. Цветопередача - общее понятие, характеризующее влияние спектрального состава источника света на зрительное восприятие цветных объектов, сознательно или бессознательно сравниваемое с восприятием тех же объектов, освещенных стандартным источником света, санитарными правилами и нормативами цветопередача не нормируется. ООО УК "Сибирский город" выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав направленное заявителем обращение и ответ на него, пришел к выводу о том, что в ответе административного ответчика на обращение Целуковского Д.Ю. содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, порядок и сроки рассмотрения обращения Целуковского Д.Ю. и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и на него дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что заявитель в своем обращении не указал конкретные участки придомовой территории, на которых просил провести замеры уровня освещенности, о проведении замеров был извещен надлежащим образом, имел возможность присутствовать при проведении замеров, однако на данное мероприятие не явился. Целуковский Д.Ю. не лишен возможности вновь обратиться к административному ответчику с обращением, указав в нем новые основания, в том числе несоответствие освещенности конкретных участков придомовой территории.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем по настоящему делу совокупность таких обстоятельств не установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов или повлиявших на исход административного дела, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Целуковский Д.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 9 февраля 2021 г, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью. В судебном заседании 9 февраля 2021 г. допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, для обеспечения возможности административному истцу Целуковскому Д.Ю. принять участие в судебном заседании, объявлен перерыв до 12 февраля 2021 г. После перерыва 12 февраля 2021 г. Целуковский Д.Ю. в судебном заседании принимал участие, ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявлял. В суде апелляционной инстанции сторона административного истца о повторном допросе свидетелей ходатайство также не заявляла. Собранных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. При таких данных оснований полагать процессуальные права Целуковского Д.Ю. нарушенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не произведены замеры освещения на придомовой территории, расположенной за многоквартирным домом (тротуар), проверка освещенности подвальных помещений, на правильность выводов судов не влияют, поскольку в своем обращении к административному ответчику Целуковский Д.Ю. просил провести замеры уровня освещенности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что и было сделано административным ответчиком. Поскольку конкретные места в многоквартирном доме и участки придомовой территории, на которых, по мнению административного истца, недостаточный уровень освещенности, Целуковский Д.Ю. в своем обращении не указал, административным ответчиком правомерно произведены замеры на участках, выбранных им исходя из критерия постоянного посещения данных мест жителями дома.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Целуковского Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: