Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18260/2021[88а-17318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 г, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г, по административному делу N 3а-55/2020 по административному исковому заявлению Байлак Елены Юльевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байлак Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что в Следственном управлении МВД России по г. Кызылу находится уголовное дело N, возбужденное 3 июля 2013 г. по пункту "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Сроки расследования уголовного дела неоднократно продлевались, производство по делу несколько раз приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 7 лет. Считает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу превышает разумные сроки.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, Байлак Е.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных сумм на банковский счет Байлак Е.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Тыва просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об уменьшении суммы присужденной компенсации.

В обоснование жалобы указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 7 лет 3 месяца 18 дней. Считают, что продолжительность судопроизводства с учетом периодов приостановления уголовного дела составила 9 месяцев 13 суток. Следователем дело приостанавливалось обоснованно, срок предварительного расследования последовательно продлевался в связи с необходимостью проведения следственных действий. Кроме того, длительность расследования по уголовному делу не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2013 г. следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, что 20 июня 2013 г. в 01 час 00 минут неустановленные лица, находясь на игровой детской площадке, расположенной во дворе "адрес", путем свободного доступа тайно похитили дамскую сумку, принадлежащую Байлак Е.Ю, причинив ей значительный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Заявление о преступлении подано Байлак Е.Ю. 20 июня 2013 г.

3 июля 2013 г. Байлак Е.Ю. признана потерпевшей.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении по делу предварительного расследования, которые в последующем отменялись как незаконные и преждевременные, сроки предварительного следствия продлевались.

30 апреля 2014 г. следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу. Данное постановление было отменено, как преждевременное и незаконное, заместителем начальника УМВД РФ по г. Кызылу 16 апреля 2020 г, то есть по истечении почти 6 лет.

После возобновления предварительного следствия следователем направлено поручение в УМВД РФ по г. Кызылу для производства следственных действий, после этого до 16 июня 2020 г. следственные действия не проводились. 16 июня 2020 г. предварительное следствие приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2020 г. предварительное следствие возобновлено в связи с отменой постановления о приостановлении производства по делу от 16 июня 2020 г, как незаконного и преждевременного.

После возобновления предварительного следствия следователем направлено в УМВД РФ по г. Кызылу одно поручение.

16 августа 2020 г. предварительное расследование вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства с момента признания Байлак Е.Ю. потерпевшей - 3 июля 2013 г. до дня подачи административного искового заявления в суд - 8 октября 2020 г, составила 7 лет 3 месяца 18 дней.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что действия следователей по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Уголовное дело неоднократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось, по причинам не зависящим от административного истца. При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что общий срок уголовного судопроизводства со дня регистрации сообщения о преступлении - 20 июня 2013 г. до дня последнего приостановления предварительного следствия - 16 августа 2020 г, составляет 7 лет 1 месяц 26 дней.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области в срок досудебного производства по уголовному делу подлежат включению периоды приостановления производства по нему, поскольку постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены в связи с их незаконностью и преждевременностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба МВД РФ, МВД по Республике Тыва удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: