Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-22117/2021[88а-21232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 6 октября 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-5647/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича о признании незаконными действий, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением

о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Манзик О.В. на его заявление от 17 февраля 2020 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по его заявлению для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на его заявление от 17 февраля 2020 года;

о признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. на его заявление от 17 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленный законом срок; в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на его заявление от 17 февраля 2020 года; в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом;

о возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2020 года истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" (в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов) путем фотографирования, о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N "данные изъяты", копии постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем заявление не было рассмотрено в установленный законом срок.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Петуховым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения не указано в каких требованиях суд отказывает. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в ответе судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года не содержится сведения о разъяснении прав и порядка обжалования ответа, а также судом не установлено, что в его адрес был направлен ответ от 31 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года не подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оно подано стороной исполнительного производства с целью реализации права в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года, в отношении должника АО "Фирма "Культбытстрой" с предметом исполнения: взыскание в пользу Петухова А.С. денежных средств в сумме 2 567, 78 руб.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 февраля 2020 года Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением, в котором указывал, что по указанному исполнительному производству в его адрес не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает его права как взыскателя по данному исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца, указав, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года не предоставлено. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, судом отказано, поскольку в форме постановлений разрешаются заявления и ходатайства, связанные с исполнительными действиями, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства к таким действиям не относится. Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При обращении в суд административный истец полагал права нарушенными в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления от 17 февраля 2020 года, настаивал, что ответ на указанное заявление не получал. Доводы о нарушении прав взыскателя административный истец обосновывал тем, что необходимость ознакомления с исполнительным производством вызвана незаконным списанием с его счета денежных средств и исполнительского сбора. Полагал, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в 10-дневный срок, ответ на его заявление в форме постановления не направлен. При этом указывал, что направленный ответ является незаконным, немотивированным, ответ по существу вопросов, постановленных в заявлении, в надлежащей форме не дан, ответ не содержит разъяснения прав и порядка обжалования.

Давая оценку законности оспариваемых действий, бездействия, суд заявление от 17 февраля 2020 года не исследовал, в материалах дела представлена ксерокопия его первой страницы, не позволяющая сделать вывод о содержании заявления, просьб и ходатайств, в нем изложенных. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы судов о содержании возникших правоотношений, нормах права, подлежащих применению при разрешении требований, и соответственно, о порядке рассмотрения заявления, в том числе, об обязанностях должностных лиц по рассмотрению заявления. Выводы суда об обстоятельствах разрешения заявления и направлении ответа заявителю не установлены, на материалах дела не основаны, вступают в противоречие с доводами административного истца, согласно которым полученный на заявление ответ заявитель полагает незаконным. Мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не соответствует. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены, надлежащие доказательства не истребованы, выводы суда установленным обстоятельствам и нормам материального права не соответствуют. Судом апелляционной инстанции недостатки в рассмотрении дела в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были устранены.

При этом по общему правилу, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, поскольку все предъявленные требования обусловлены нарушением прав административного истца в связи с рассмотрением его заявления от 17 февраля 2020 года, являются взаимосвязанными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, подлежит отмене определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела по заявлению Петухова А.С, поскольку указанный необжалованный судебный акт обусловлен судебными актами, которые отменены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать в материалы дела заявление от 17 февраля 2020 года, сведения о его распределении исполнителю, истребовать сведения об ответе на данное заявление и о его направлении заявителю. Установить обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение прав вследствие оспариваемых действий, бездействия. По результатам оценки представленных доказательств разрешить заявленные требования и заявление о распределении судебных расходов по существу в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, и определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 года о распределении судебных расходов отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи