Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22120/2021[88а-20978/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 6 октября 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-5644/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование доводов административный истец указал, что 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N. 17 февраля 2020 г. он обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, о вручении копий постановлений, однако его заявление не было рассмотрено в установленный законом срок.

Просит признать незаконными ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Манзик О.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, выразившиеся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления); в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 г..в установленный законом сроки и порядке; в не направлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..в установленный законом срок и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..; признать незаконными ответ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..; действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, выразившиеся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 г..в установленный законом сроки и порядке; в не направлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..в установленный законом срок; в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..; в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска, что привело к нарушению права должника Петухова А.С. на использование

комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N от 27 августа 2019 г..; возложить на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г..

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новое решение. Полагает, что ответ на его заявление от 31 марта 2020 г. требованиям закона не отвечает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 г, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу административного истца Петухова А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2020 г. Петухов А.С. 17 февраля 2020 г. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, с реестром отправки почтовой корреспонденции, вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. не предоставлено, чем нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г, суд исходил из того, что согласно нормам действующего законодательства об исполнительном производстве в форме постановления разрешаются заявления и ходатайства, связанные с исполнительными действиями, то есть с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к коим не относится вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства и разрешение соответствующего заявления заинтересованного лица должностными лицами службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из содержания административного искового заявления административный истец выражал несогласие с содержанием ответа судебного пристава-исполнителя на его заявление от 17 февраля 2020 г, не разрешении его ходатайств, перечисленных в указанном заявлении, допущенным бездействием должностных лиц.

Судом при разрешении административного иска заявление от 17 февраля 2020 г. не исследовано, в материалах дела представлена ксерокопия его первой страницы, не позволяющая сделать вывод о содержании просительной части заявления, обстоятельства поступления данного заявления в отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю, разрешения заявления и направлении ответа заявителю не установлены.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не были устранены, доводам апелляционной жалобы о предоставлении заявителю ответа не дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, не были установлены, надлежащие доказательства в материалы дела не истребованы.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать в материалы дела заявление от 7 февраля 2020 г, сведения о его поступлении в отдел судебных приставов, распределении исполнителю, ответ на данное заявление, сведения о его направлении административному истцу. По результатам оценки представленных доказательств разрешить заявленные требования по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи