Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-22122/2021[88а-21211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 6 октября 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-5643/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением

о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Манзик О.В. на его заявление от 31 декабря 2019 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении его заявления от 31 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по его заявлению для ознакомления по заявлению от 31 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 31 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на его заявление от 31 декабря 2019 года;

о признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. на его заявление от 31 декабря 2019 года;

о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 31 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 31 декабря 2019 года в установленный законом сроки и порядке; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 31 декабря 2019 года в установленный законом срок; в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на его заявление от 31 декабря 2019 года; в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им ОСП по Свердловскому району г. Красноярска;

о возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении его заявления от 31 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Петухов А.С. обратился 31 декабря 2019 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", о вручении копий постановлений, однако его заявление не было рассмотрено в установленный законом срок.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Петуховым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дана оценка иному предмету заявленных требований о направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, тогда как административный истец оспаривал одновременно не направление постановления, вынесенного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ответа, вынесенного в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что судом не дана оценка тому, что в ответе судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года не содержится сведения о разъяснении прав и порядка обжалования ответа. Указывает, что судом не установлено, что в его адрес был направлен ответ от 31 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, пояснившего, что ответ на заявление не получали, требования о признании незаконным ответа на заявление, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на предположении о его возможном наличии, с материалами исполнительного производства до настоящего момента не ознакомлены, поскольку настаивают, что исполнительное производство должно быть предоставлено в прошитом и пронумерованном виде, копии материалов исполнительного производства, представленные в материалах рассматриваемого административного дела полагает не надлежащими сведениями об исполнительном производстве, о обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами в обжалованной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года, в отношении должника АО "Фирма "Культбытстрой" с предметом исполнения: взыскание в пользу Петухова А.С. денежных средств в сумме 1 489, 11 руб.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31 декабря 2019 года Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю Петухову А.С. постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, ознакомления с материалами исполнительного производства (в сшитом, пронумерованном виде с описью материалов), вручении копий постановлений по указанному исполнительному производству: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца, указав, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года не предоставлено. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, судом отказано, поскольку в форме постановлений разрешаются заявления и ходатайства, связанные с исполнительными действиями, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства к таким действиям не относится. Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что фактически заявление взыскателя от 31 декабря 2019 года не рассмотрено, судом обоснованно оспариваемое бездействие признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке, соответственно, поскольку иные требования, содержащиеся в исковом заявлении, связанные с оценкой законности ответа на заявление, соблюдением порядка его рассмотрения и формы, суд пришел у обоснованному выводы об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия, подлежащие судебной проверке и оценки, не совершены административными ответчиками.

При разрешении требований в обжалованной части судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиями процессуального законодательства носят субъективный характер, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи