Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22173/2021[88а-20207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадалова Наиб Назир оглы, поданную 5 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1524/2021 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) к Бадалову Наибу Назир оглы о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Бадалову Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 15 980 руб.; за 2018 год в размере 15 980 руб, пени за 2017 год в размере 12, 78 руб, пени за 2018 год в размере 12, 78 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 388 руб, пени за 2013 год в размере 30, 25 руб, пени за 2014 год в размере 137, 89 руб, пени за 2015 год в размере 138, 93 руб, пени за 2018 год в размере 18, 95 руб.

В обоснование требований указано, что Бадалов Н.Н. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов N 44309064 от 17 августа 2017 года с указанием срока уплаты 1 декабря 2017 года, N 36258890 от 21 августа 2018 года с указанием срока уплаты 3 декабря 2018 года, N 39765941 от 25 июля 2019 года с указанием срока уплаты 2 декабря 2019 года, N 90258112 от 19 декабря 2019 года с указанием срока уплаты 27 февраля 2020 года.

Налоговым органом Бадалову Н.Н. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 40607 от 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года, N 4097 от 6 февраля 2020 года со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, N 12921 от 3 марта 2020 года со сроком исполнения до 13 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года судебный приказ N 2а-1737/2020 от 1 июня 2020 года отменен на основании возражений должника.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено: "Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалова Н.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2018 год в размере 1 388 руб.

Взыскать с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Бадалова Н.Н. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Зачесть взысканные с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в сумме 1388 руб. по налогу на имущество за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме 1 388 руб. за 2018 год в счет судебных расходов 12 000 руб, взысканных с административного истца в пользу административного ответчика. Окончательно взыскать с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Бадалова Н.Н. судебные расходы в размере 10 612 руб.

Взыскать с Бадалова Н.Н. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов и зачета, взысканных с административного истца в пользу административного ответчика денежных средств отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадаловым Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным отказ в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма взыскиваемого налога на имущество физических лиц в размере 1 388 руб. не может быть зачтена в счет судебных расходов, т.к. не относится к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы суда.

Согласно выводам суда первой инстанции, требования налогового органа удовлетворены частично, однако, резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении требований в части требований. Вместе с тем, указанные выводы суда в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют правовое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2018 годы, указав, что обязанность по уплате транспортного налога у административного ответчика не возникла, кроме того, по пени на недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы подлежит применению срок исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании пени при обращении в суд к административному исковому заявлению были приложены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 40607 от 10 июля 2019 года об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, начисленные на сумму недоимки в размере 1 026 руб, на сумму 307, 07 руб.; N 12921 от 3 марта 2020 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 25, 56 руб, начисленных на сумму налогов, исчисленных в уведомлении N 90258112 от 19 декабря 2019 года, согласно которому исчислен транспортный налог за налоговый периоды 2017 и 2018 годов в размере 15 980 руб. и 15 980 руб, соответственно.

Из указанного следует, что фактически предметом исковых требований, вопреки выводам суда не являлись пени по транспортному налогу за 2015 год, однако мотивировочная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы на суммы, указанные в административном исковом заявлении в ходе рассмотрения дела не предоставлено, однако указанное не получило правовой оценки в суде, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований судом первой инстанции не были установлены.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 388 руб, исчисленных согласно налоговому уведомлению N 39765941 от 25 июля 2019 года за 2018 год, установив, что уплата налога не была произведена. Об уплате указанного налога в адрес налогоплательщика было направлено требование N 4097 от 6 февраля 2020 года на сумму налога в размере 1 388 руб, а также пени в размере 18, 95 руб, установлен срок исполнения требования - до 31 марта 2020 года. Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 18, 95 руб, суд не привел мотивов для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на недоимку, требование о взыскании которой фактически удовлетворены судом. Предмет требования, основания для взыскания недоимки и пени, судом фактически не установлены.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2018 года, поскольку как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, предметом требований являлась недоимка, обязанность по уплате которой возникла на основании налогового уведомления N 74989176 от 12 октября 2016 года, тождественность требований о взыскании недоимки и пени, являющихся предметом требований по настоящему делу из материалов дела не следует. Выводы суда об отсутствии права требования недоимки, на которую начислены пени, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не мотивированы, на материалах дела не основаны.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что выданный судебный приказ N 2а-1737/2020 от 1 июня 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года. Административное исковое заявление о взыскании задолженности подписано заявителем 29 декабря 2020 года, направлено в суд 12 января 2021 года, поступило в суд 14 января 2021 года, иных сведений материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о соблюдении срока для обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не мотивированы.

Указанные обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки. Мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований, судебной коллегией не принято, что повлекло неправильные выводы, в том числе, в части разрешения вопроса о распределении понесенных административным истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, на материалах дела не основаны, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены апелляционного определения о направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить предмет и основания заявленных требований, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку представленным доводам и доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи