Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22307/2021[88а-20182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 7 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-674/2021 по административному исковому заявлению Терешкина Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Карнаухову Алексею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Макарова Е.М, представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Карнаухова А.В, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указал, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области) Карнаухова А.В, выразившимися в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу его проживания. Постановление, датированное 30 октября 2020 г, направлено в его адрес 3 ноября 2020 г. простой почтой. Также судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не имея доказательств его уведомления о возбуждении исполнительного производства. Не было направлено в его адрес и постановление об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2020 г. Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Принято в отмененной части новое решение, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Карнаухова Алексея Владимировича от 4 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 30 октября 2020 г.; суд освободил Терешкина Сергея Анатольевича от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N от 30 октября 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового акта об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Терешкин С.А. привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа "данные изъяты" рублей. 30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Карнауховым А.В. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Терешкину С.А. по адресу: "адрес" то есть по адресу, указанному в исполнительном документе - в постановлении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 г.

Согласно данным АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства включено в почтовый реестр 3 ноября 2020 г. и направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

4 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением от 18 января 2021 г. N заместителя главного судебного пристава Иркутской области жалоба Терешкина С.А. удовлетворена, постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2020 г. отменено. Основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора послужил тот факт, что судебный пристав-исполнитель, не обладая информацией об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 8 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку о том, что с него взыскан штраф, должник знал, однако, свою обязанность по уплате штрафа исполнил только 25 октября 2020 г. Кроме того, суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области 18 января 2021 г. отменено, нарушение прав административного истца устранено. В части требований о не направлении в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что сопроводительным письмом от 18 декабря 2020 г. подтверждается факт направления постановления об окончании исполнительного производства и вручение адресату, повторно копия постановления об окончании исполнительного производства направлена 19 января 2021 г.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то правовых оснований для вынесения указанного постановления у него не имелось. Коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Вместе с тем судебной коллегией не было учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающие; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено судом первой инстанции на дату подачи в суд административного искового заявления, то есть 4 марта 2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области от 18 января 2021 г.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления, его признание незаконным целям административного судопроизводства не отвечает.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить. Оставить в силе решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи