Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22541/2021[88а-20626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы начальника отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшего судебного пристава Живаго Татьяны Александровны, акционерного общества "Газпромбанк" на решение Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 августа 2021 года по делу N 2а-7/2021 по административному исковому заявлению Собакина Алексея Семеновича к начальнику отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Живаго Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Долгополовой Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собакин А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов от 1 августа 2018 года N N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме; признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 1 августа 2018 года N N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 августа 2021 года решение Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года изменено; из абзаца второго резолютивной части решения исключены слова: "и отменить его"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2021 года, административным ответчиком - начальником отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском у суда отсутствовали; приведенные истцом в обоснование наличия уважительности причин обстоятельства таковыми не являются; представленные в подтверждение существования названных обстоятельств копии документов не заверены надлежащим образом, их оригиналы суду не представлены.

Заинтересованным лицом - акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2021 года, также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ошибочное толкование судами норм материального права. Указывает, что Банк своевременно не обладал информацией об окончании исполнительного производства в отношении должника, чему судами не дана правовая оценка. Считает, что, признавая незаконным возобновление исполнительных действий, суды фактически ущемляют интересы Банка в возврате задолженности по кредитному договору, заключенному с должником и принятыми по делу судебными акатами поощряют незаконное поведение должника, освобождая его от оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 апреля 2013 года N 2-420/13 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Собакина А.С. в пользу взыскателя - филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске задолженности в размере 91 481, 99 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472, 23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года исполнительное производство N N окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1 августа 2018 года в связи с поступившим заявлением взыскателя начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2013 года N N на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая данное определение не основанным на законе, Собакин А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем возобновление старшим судебным приставом оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника; Собакиным А.С. предприняты своевременные меры для реализации права на судебную защиту, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, указав, что в связи с признанием оспариваемого постановления незаконным основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене оспариваемого постановления от 1 августа 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали, и изменил решение суда в соответствующей части.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Собакиным А.В. пропущен. Вместе с тем, предпринятые истцом действия по обращению в суд в установленные законодательством сроки в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2018 года разумны и добросовестны, причины пропуска срока применительно к обстоятельствам настоящего дела являются уважительными, основания восстановления административному истцу срока обращения в суд имеются.

Приведенные в кассационной жалобе административным ответчиком - начальником отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области доводы о недоказанности истцом наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления от 1 августа 2018 года N N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству также соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 1 августа 2018 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка АО "Газпромбанк" на то, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства и основаниях его окончания судебным приставом-исполнителем правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков, в пределах которых возможна отмена постановления об окончании исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 названного Закона, и не продлевает указанные сроки.

Доводы заинтересованного лица об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, вопреки утверждению заинтересованного лица, отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве само по себе не лишает взыскателя права на оспаривание в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства с момента получения взыскателем соответствующих сведений о его вынесении.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы начальника отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшего судебного пристава Живаго Татьяны Александровны, акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи