Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-22727/2021[88а-20604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича, поданную 9 октября 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года

по административному делу N 2а-3193/2020 по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича об оспаривании решений, действий (бездействия) помощника прокурора Красноярского края Российской Федерации и заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Козлицкой О.С, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, с учетом доводов, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Боев Д.А. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением

о признании незаконным решение помощника прокурора Красноярского края Руф Р.В. от 26 марта 2020 года о перенаправлении жалобы от 23 марта 2020 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

о признании незаконными действий заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. по предоставлению в письме от 15 мая 2020 года заведомо ложной информации о том, что должностные лица органов прокуратуры не являются субъектами административных правонарушений по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. в непринятии им процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявленному требованию от 31 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности помощника прокурора Красноярского края Руф Р.В.;

о возложении обязанности на прокуратуру Красноярского края по устранению допущенных нарушений прав и свобод административного истца, по устранению допущенных нарушений, по факту нарушения законности вскрытых упущений и недостатков в деятельности должностных лиц прокуратуры Красноярского края, вынести на имя Генерального прокурора Российской Федерации частное постановление об устранении допущенных нарушений в работе прокуратуры Красноярского края.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2020 года он обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с требованием проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Данное заявление было направлено прокуратурой на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за подписью начальника отдела общего и особого делопроизводства Руф Р.В. Не согласившись с перенаправлением жалобы Боев Д.А. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о привлечении начальника отдела Руф Д.А. к административной ответственности, на которое получил ответ за подписью заместителя прокурора края Белогурова С.В. об отсутствии оснований для привлечения сотрудника прокуратуры к ответственности.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Боевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе, поскольку в его адрес возражения на административное исковое заявление были направлены без приложенных доказательств. Настаивает, что суд апелляционной инстанции неверно определилпредмет спора, поскольку не оспаривал бездействие должностного лица, а не предоставленные ответы. Указыает на нарушение требований процессуального закона при определении надлежащего ответчика. Кроме того, указывает, что судами не дана правовая оценка перенаправлению прокуратурой жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Считает, что в апелляционном определении не указаны мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы. Указывает, что не помнит об извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17 мая 2021 года, срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был нарушен на 2 месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора. обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Боев Д.А. обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на бездействие должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая 26 марта 2020 года начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Руф Р.В. была направлена руководителю указанной Службы для рассмотрения. Полагая перенаправление жалобы неправомерным, Боев Д.А. обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Руф Р.В. к административной ответственности. Обращение было направлено на рассмотрение в прокуратуру Красноярского края, по итогам которого заместителем прокурора Красноярского края Степановым В.А. был дан ответ от 8 мая 2020 года, с указанием на отсутствие оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности.

Также установлено, что по обращению Боева Д.А. заместителем прокурора Красноярского края Белогуровым С.В. дан ответ от 15 мая 2020 года, в котором указываются основания для перенаправления иных обращений Боева Д.А. в органы, компетентные их рассматривать, а также то, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными ответами, Боев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений прав административного истца не допущено, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, признав не обоснованными доводы жалобы Боева Д.А. о нарушении норм материального и процессуального права.

Оценив правильность применения норм материального права, в том числе: Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 N 143, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы предмет и основания заявленных требований судами определены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судебные акты мотивированы, содержат указание на основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес административного истца представленных административным ответчиком документов, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, не подтверждают, поскольку, представленными в материалы дела доказательствами административный истец располагает, возражения были направлены в его адрес, о рассмотрении дела Боев Д.А. был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, самостоятельно распорядился процессуальными правами, нарушений которых в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес административного истца по указанным в исковом заявлении адресам почтовой корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения, а также сведения о направлении извещения по адресу электронной почты, указанному заявителем, с учетом изложенного, безусловные основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиями статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания апелляционного определения, о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно, доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривал законность действий заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. по предоставлению в письме от 15 мая 2020 года заведомо ложной информации о том, что должностные лица органов прокуратуры не являются субъектами административных правонарушений по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что по результатам обращения должен быть вынесен процессуальный акт в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным доводам заявителя дана правовая оценка, которая является правильной. Оценка судом ответа заместителя прокурора Красноярского края Степановым В.А. направленного на обращение Боева Д.А, дана в связи с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не свидетельствуют о неправильном определении судом предмета спора, не подтверждает рассмотрение требований к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что административное дело было направлено в суд апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года, апелляционная жалобы рассмотрена 17 мая 2021 года, доводы жалобы о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения дела опровергаются материалами дела, о незаконности судебного акта не могут свидетельствовать.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки судами, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи