Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22729/2021[88а-21456/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушникова Романа Алексеевича, поданную 27 сентября 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года

по административному делу N 2а-211/2021 по административному иску Мокрушникова Романа Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел по г. Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министреству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Мокрушникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушников Роман Алексеевич обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей выразившееся в не предоставлении ему ежедневной прогулки, а также возможности прослушивания радиовещания и взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильска в 2014-2015 годы, в период с 01.04.2019 по 01.09.2020, с 01.06.2019 по 23.10.2019 были нарушены условия его содержания, выразившиеся в отсутствии прогулочных двориков на территории указанного учреждения и оборудования радиовещания. Кроме того, площадь камер не соответствовала допустимому минимальному размеру площади, приходящейся на одного содержащегося в них человека, так в 4-х местных камерах содержалось по шесть человек, в камерах отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение не соответствовало нормам, установленным СанПиН.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокрушников Р.А. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции установив все нарушения по заявленным им доводам, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности обращения. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на требования морального вреда срок исковой давности не распространяется, в связи с чем не предусматривается исковая давность и по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, считает, что ему должна быть назначена компенсация морального вреда. Кроме того, указывает на нарушение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены возражения представителя Отдела МВД России по г. Норильску и МВД России.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мокрушников Р.А. в периоды с 24-28 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 4, 17, 18, 19, 23, 30 декабря 2014 года, 11-13, 18 марта 2020 года содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску. С 06.06.2019 по 07.06.2019, с 12.10.2019 по 22.10.2019 содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Норильску в связи с отбыванием административного ареста. В период до 27.09.2019 камеры изолятора временного содержания (далее - ИВС) не были оборудованы радиовещанием по причине не предоставления финансирования на данные цели, не имеется прогулочных двориков.

По сведения книг покамерного учета, справок от 29.03.2021, от 13.04.2021 Мокрушников Р.А. содержался: 24.10.2014 в камере N10 площадью 10, 1 кв.м, (количество лиц в камере - 1); 25.10.2014 в камере N8 площадью 9, 4 кв.м, (количество лиц в камере - 2); 26.10.2014 в камере N8 площадью 9, 4 кв.м, (количество лиц в камере - 2); 27.10.2014 в камере N8 площадью 9, 4 кв.м, (количество лиц в камере - 2); 28.10.2014 в камере N7 площадью 9, 6 кв.м, (количество лиц в камере - 2); 21.11.2014 в камере N1 площадью 14, 8 кв.м, (количество лиц в камере - 6); 04.12.2014 в камере N9 площадью 10, 6 кв.м, (количество лиц в камере - 3); 17.12.2014 в камере N9 площадью 10, 6 кв.м, (количество лиц в камере - 3); 18.12.2014 в камере N5 площадью 10, 0 кв.м, (количество лиц в камере - 2); 19.12.2014 в камере N11 площадью 10, 9 кв.м, (количество лиц в камере -4); 23.12.2014 в камере N5 площадью 10, 0 кв.м, (количество лиц в камере - 3); 30.12.2014 в камере N9 площадью 10, 6 кв.м, (количество лиц в камере -3).

В спецприемнике Мокрушников Р.А. в период с 06.06.2019 по 07.06.2019 (количество лиц в камере - 3); с 12.10.2019 по 22.10.2019 содержался в камере N 2, площадью 15, 7 кв.м, (количество лиц в камере с 12.10.2019 по 14.10.2019 -5 человек, 15.10.2019 - 4 человека, 16.10.2019 - 5 человек, с 17.10.2019 по 18.10.2019 - 6 человек, 19.10.2019 - 5 человек, 20.10.2019 - 4 человека, 21.10.2019 - 3 человека, 22.10.2019 - 3 человека.

11.03.2020 Мокрушников Р.А. содержался в камере N 5 ИВС, площадью 10, 0 кв.м, (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с двумя лицами Мокрушников Р.А. содержался 2 часа 55 минут;

12.03.2020 в камере N 4 площадью 10, 6 кв.м, (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с одним лицом Мокрушников Р.А. содержался с 00.00 час. до 10.15 час.;

13.03.2020 в камере N 11 площадью 10, 9 кв.м, (количество лиц в камере - 2), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с одним лицом Мокрушников Р.А. содержался 07.35 час.;

18.03.2020 в камере N 12 площадью 10, 6 кв.м Мокрушников Р.А. содержался один.

Согласно справкам по проверке ИВС и специального приемника Отдела МВД России по г. Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г. Норильске от 28.02.2014, 23.05.2014, 01.07.2014, 28.08.2014, 20.11.2014, 28.09.2015, 30.03.2015, 02.06.2015, 20.12.2019 в камерах ИВС и спецприемника имеется дневное и ночное освещение закрытого типа, монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в тот момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском Мокрушников Р.А. обратился лишь 28.09.2020, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки не представил.

С такими суждениями судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении настоящего дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В поданном административном иске истец заявлял о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб, в том числе за период с 2014 по 2015, с 01.04.2019 по 01.09.2020, а также ссылался на положения пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10, в части не распространения исковой давности на требования о компенсации морального вреда.

Указанную позицию истец последовательно поддерживал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало исходить как из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, так и из периода возникновения спорных правоотношений, а также заявленных истцом требований по разным периодам.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления, не поставили этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении не предоставлялась.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи