Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22952/2021[88а-20869/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденова Сергея Александровича, поданную 16 октября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года

по административному делу N 2а-6830/2021 по административному исковому заявлению Найденова Сергея Александровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об оспаривании действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найденов Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское") о признании незаконными действий по незачету периодов с 9 сентября 2011 года по 27 декабря 2013 года, с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года в срок лишения права управления транспортными средствами; обязании зачесть указанные периоды в срок лишения права управления транспортными средствами; признании исполненным административное наказание, в соответствии с постановлением мирового судьи от 03 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 ноября 2010 года Найденов С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Найденов С.А. не успел сдать водительское удостоверение в ГИБДД, поскольку в период с 9 сентября 2011 года по 13 октября 2013 года находился на лечении в медицинском учреждении. В 2013 году Найденов С.А. посетил ГИБДД, где сотрудник в устном порядке сообщил, что вышеуказанный срок будет зачтен в срок лишения права управления транспортными средствами. Найденов С.А. продолжил эксплуатировать транспортное средство. Срок действия водительского удостоверения Найденова С.А. истек 16 апреля 2019 года. Найденов С.А. 16 апреля 2019 года обратился в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, но сотрудник ГИБДД ФИО1 возвратил ему водительское удостоверение и сообщил о необходимости прийти через 18 месяцев и получить новое водительское удостоверение. 16 октября 2020 года Найденов С.А. обратился в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, но получил отказ, поскольку он не сдал водительское удостоверение.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Найденов С.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что незачет спорных периодов в срок лишения права управления транспортным средством является незаконным, нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец лично обращался в полк ДПС к уполномоченным сотрудникам, а также тому, что срок действия водительского удостоверения истца истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Найденову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии N, сроком действия с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2019 года, дающее право на управление транспортными средствами категории "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 ноября 2010 года по делу N 5-435/2010/76, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 года, Найденов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В силу пункта 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Найденова С.А. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение на его имя в органы ГИБДД для исполнения постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении Найденова С.А. права управления транспортным средством, то есть с 31.12.2010 (рабочий предпраздничный день) до 13.01.2011 г. (1-10 нерабочие дни) административный истец должен был сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако требования, предусмотренные частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ не выполнил, при этом присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Красноярска 30.12.2010, владел информацией об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 3 ноября 2010.

Согласно выписке N из медицинской карты стационарного больного "данные изъяты", в период с 9 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 27 июля 2015 года по 27 июля 2015 года Найденов С.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

В том же медицинском учреждении Найденов С.А. находился с 25 января 2012 года по 30 января 2012 года, 26 марта 2012 года по 6 марта 2012 года, 28 мая 2012 года по 20 июня 2012 года, с 6 августа 2012 года по 20 августа 2012 года, с 22 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, с 16 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года.

16 апреля 2019 года Найденов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о замене водительского удостоверения. В этот же день ему было отказано в замене водительского удостоверения на основании пункта 27.3 Приказа МВД РФ от 20 октября 2015 года, поскольку он был лишен права управления транспортным средством.

16 октября 2020 года Найденов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в котором просил принять водительское удостоверение для начала течения срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно скриншоту базы ГИБДД "Сведения о правонарушении" 16 октября 2020 года водительское удостоверение Найденова С.А. изъято на основании постановления от 3 ноября 2010 года сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 32.6, частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 27.3 Приказа МВД России от 20.10.2015 N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД являются правомерными, поскольку назначенное постановлением мирового судьи от 03.11.2010 по делу N 5-435/2010/76 административное наказание Найденовым С.А. до момента обращения с административным иском не исполнено, водительское удостоверение после вынесения постановления о назначении наказания в виде лишения административного истца права управления транспортным средством своевременно не было сдано, предложенные Найденовым С.А. периоды не подлежат зачету в срок отбытого административного наказания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 493-О, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях, а потому не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание то, что ранее назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 ноября 2010 года по делу N 5-435/2010/76 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным истцом не отбыто, от исполнения постановления о назначении такого наказания он уклонялся, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика.

Доводы административного истца о необходимости зачета в срок отбытого наказания периодов с 09.09.2011 по 27.12.2013 из-за нахождения на стационарном лечении, а также с 16.04.2019 по 16.10.2020 из-за истечения срока действия водительского удостоверения, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям статьи 32.7 КоАП РФ.

Ссылки истца на личное обращение в полк ДПС к уполномоченным сотрудникам правового значения исходя из предмета заявленных требований не имеют, поскольку обязанность в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган - частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на лицо, лишенное специального права.

Водительское удостоверение административным ответчиком в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении не сдавалось, с соответствующим заявлением административный истец обратился 16.10.2020.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об истечении срока исполнения постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену законных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи