Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23076/2021[88а-21191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медова Зелимхана Хусеновича, поданную 27 сентября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-4995/2020 по административному иску Медова Зелимхана Хусеновича к прокуратуре Центрального района г. Барнаула, прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Центрального района Воскубенко Наталье Викторовне о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медов Зелимхан Хусенович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г. Барнаула, прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Центрального района Воскубенко Наталье Викторовне о признании ответа от 13 июля 2020 года N 2463-2020 на обращение незаконным.

В обоснование заявленных требование указал, что оспариваемый ответ нарушает его права, предусмотренные частью 4 статьи 29, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на получение информации об имени и отчестве государственного обвинителя, создание брака и семьи, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 7, пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что соответствующий вопрос находился в компетенции Платоновой И.С, в связи с чем обращение подлежало обязательному рассмотрению ею лично.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медов З.Х. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле подлежали применению положения статьи 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на информацию об имении и отчестве прокурора ФИО1 Считает, что суды должны были привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме по адресам убытия, указанным Медовым З.Х. при освобождении по отбытии срока наказания в ФКУ ИК N9 УФСИН России по Алтайскому краю. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство администрации Медова З.Х. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. О возможности участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда города Ярославля и Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Медов З.Х. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в режиме видеоконференц-связи не явился.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2020 года в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступило заявление Медова З.Х, направленное через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 25 июня 2020 года, зарегистрированное под входящим N 2463-20, о чем имеется соответствующий штамп па сопроводительном письме, в котором Медов З.Х. просил сообщить имя и отчество государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО1 и оказать ему содействие в заключении с ней брака путем заполнения совместного заявления в соответствии с пунктом 109 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Содержание заявления подтверждено административным истцом в судебном заседании.

На указанное обращение Медову З.Х. дан ответ от 13 июля 2020 года N 2463-2020 за подписью заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО2 в котором должностным лицом со ссылкой на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, сообщено, что данное обращение подлежит возврату в связи с отсутствием указания в нем на нарушение прав заявителя, Медову З.Х. предложено уточнить доводы обращения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее- -Инструкция N45), пришел к выводу о соответствии принятого должностным лицом органа прокуратуры решения закону, подлежащего применению, и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение конституционных прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу положений части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует иные полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1, 2.9 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения в числе прочих принимается решение о возврате заявителю. Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным попять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в обращении Медова З.Х. отсутствовали сведения, касающиеся деятельности прокуратуры Центрального района г.Барнаула, должностного лица ФИО1 сведения о каком-либо нарушении прав Медова З.Х, а обращение не содержало вопросов, рассмотрение которых относилось бы к полномочиям иных государственных органов, органов местного самоуправления, а касалось вопроса получения согласия на вступление в брак, что является добровольным волеизъявлением соответствующего лица и не входит в сферу государственного регулирования, в связи с чем на обращение Медова З.Х. правомерно дан указанный ответ, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления являются правильными.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, нарушений прав и законных интересов Медова З.Х. оспариваемым ответом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку обращение истца было направлено в прокуратуру Центрального района г.Барнаула и подлежало рассмотрению в установленном законом порядке, являются необоснованными доводы о необходимости рассмотрения поданного обращения должностным лицом ФИО1

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца несообщением ему имени и отчества сотрудника прокуратуры ФИО1 поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять по обращениям граждан информацию о сотрудниках в целях, не связанных с осуществлением этим сотрудником должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи