Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23079/2021[88а-21160/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области, поданную 13 октября 2021 года, на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года

по административному делу N 2а-768/2021 по административному исковому заявлению Регер Юлии Анатольевны к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Регер Юлия Анатольевна обратилась в суд с административным иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, изложенное в письме N ИСХ-20/ОМС-Ю893 от 02.11.2020; обязании совершить юридически значимые действия по перераспределению принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка 877 кв.м.

В обоснование заявленных требование указывает, что ответом от 02.11.2020 N в заключении соглашения о перераспределении земель было отказано со ссылкой на то, что образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в границах земель, предоставленных СНТ "Черемушки", и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствуют полномочия для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка. Иные предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков также отсутствую.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области ставит вопрос об отмене решения Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах СИТ "Черемушки". Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Черемушки" не переоформило, определить, какие земельные участки войдут в земли общего пользования, без проведения межевых работ не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что в границах СНТ "Черемушки" находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем оспариваемый отказ является законным.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство администрации Омского муниципального района Омской области об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный ответчик на видеоконференц-связь не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Омского районного суда Омской области от 16.07.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019 (дело N 2-1640/2019), за Регер Ю.А. признано право собственности на земельный участок N ("адрес" площадью485 кв.м, расположенный в "адрес"

03.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности указанного лица на земельный участок с кадастровым номером N площадью 485+/-S кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества), расположенного по адресу: "адрес"

26.10.2020 Регер Ю.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и смежных земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 392 кв.м). К заявлению прилагалась схема расположения образуемого земельного участка площадью 877 кв.м на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением от 02.11.2020 ИСХ-20/ОМС-Ю893 Администрация Омского муниципального района Омской от 02.11.2020 сообщила, что образуемый земельный участок расположен в границах земель СИТ "Черемушки" рабочих и служащих ордена Ленина совхоза "Лузинский" и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем Администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах земель СНТ "Черемушки" рабочих и служащих ордена Ленина совхоза "Лузинский", основания для принятия решения об утверждении решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером N отсутствуют.

В качестве одного из доказательств несостоятельности доводов административного ответчика Регер Ю.А. сослалась на ответ председателя правления СНТ "Черемушки" рабочих и служащих ордена Ленина совхоза "Лузинский" от 01.02.2021 N12, подготовленный по результатам рассмотрения ее заявления о предоставлении с собственность за плату смежного земельного участка в соответствии с той же схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которого следует, что испрашиваемый определяется на землях населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, исключительными полномочиями по предоставлению/перераспределению которыми обладает Администрация Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с ответом СНТ "Черемушки" рабочих и служащих ордена Ленина совхоза "Лузинский" от 01.02.2021 N12 на заявление Регер Ю.А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату указало, что запрашиваемый земельный участок с исходных заявленных истцом поворотных точках на системе координат не затрагивает земли общего пользования территории СНТ "Черемушки".

Из заключения кадастрового инженера от 05.02.2021 г. следует, что территория, образуемая в результате перераспределения на основании схемы, расположена в кадастровом квартале N на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался положениями пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1-3, 9, 10, 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе из того, что оставшиеся земельные участки, не оформленные в собственность граждан, ведущих хозяйство в товариществе, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком, в том числе его перераспределение, относится к компетенции Администрации Омского муниципального района.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное нахождение земельного участка в границах участков, отведенных иному лицу (в данном случае садоводческому товариществу).

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными па заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения па использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Вопреки доводам административного ответчика не являются препятствием для разрешения ответчиком как уполномоченным органом, вопроса о заключении соглашения о перераспределении положения пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ в части осуществления переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до 01.01.2024.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи