Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23089/2021[88а-20887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, поданную 16 октября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1648/2021 по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Афанасьевой Светлане Николаевне о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), государственному регистратору Управлению Росреестра по Алтайскому краю Афанасьевой Светлане Николаевне о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации от 14.12.2020 N; возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на жилое помещение "адрес" и зарегистрировать право собственности на жилое помещение "адрес" за муниципальным образованием - городом Барнаулом.

В обоснование заявленных требование указал, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 2 декабря 2020 года обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении квартиры "адрес" на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. 14 декабря 2020 года осуществление действий по государственной регистрации прекращения права было приостановлено (уведомление N), в качестве основания для вынесения решения о приостановлении, указано, что в отношении жилого помещения "адрес" на основании выписки из ФССП от 27.08.2020 N наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец полагает вынесенное решение о приостановлении государственной регистрации права незаконным, поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула совместно с заявлением о регистрации права было предоставлено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которым закреплен переход права собственности в отношении указанного жилого помещения от ФИО1 ФИО2 в собственность муниципального образования г. Барнаул, следовательно, у государственного регистратора не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности. Приостановление государственной регистрации права собственности нарушают права Комитета, поскольку обязанность выплаты возмещения за жилое помещение, возложенная соглашением, исполнена.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приостановление государственной регистрации права собственности нарушает права истца, так к обязанность выплаты возмещения за жилое помещение, возложенная соглашением выполнена. Наличие ограничений в отношении имущества не является препятствием для изъятия имущества. В данном случае это является препятствием для оформления права муниципальной собственности в целях последующего сноса аварийного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда пришла к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 декабря 2020 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением N о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа - города Барнаула и о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 ФИО2 в отношении объекта недвижимости - квартиры, N, расположенной по адресу: "адрес"

В качестве основания для государственной регистрации права собственности представлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 2 декабря 2020 года.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в реестр прав на недвижимость внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 27.08.2020 N, выданной ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, вынесенной в рамках исполнительного производства N от 13 июля 2020 года, в связи с чем, государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, по адресу: "адрес" была приостановлена 14 декабря 2020 года по решению государственного регистратора Афанасьевой С.Н, изложенному в уведомлении о приостановлении государственной регистрации N от 14 декабря 2020 года.

Запись в ЕГРН N от 3 февраля 2021 года о запрете на осуществление регистрационных действий, внесенная на основании выписки Федеральной службы судебных приставов N от 2 февраля 2021 года ОСП Железнодорожного района УФССП по Алтайскому краю до настоящего времени не погашена, запрет не снят и не отменен.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое приостановление государственной регистрации права является законным, поскольку акт уполномоченного органа о запрете государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, не оспорен и не отменен, законодательство не содержит исключений для государственной регистрации прав при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд при наличии запрета на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, ФИО1 ФИО2 собственники объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которого представлены заявления N о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа - города Барнаула и о государственной регистрации перехода права собственности, не были привлечены к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке и могут быть заявлены истцом при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи