Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23093/2021[88а-20875/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Олега Леонидовича, поданную 4 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 года

по административному делу N 2а-21/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю) к Новосельцеву Олегу Леонидовичу о задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с административными исковыми заявлениями к Новосельцеву О.Л, которые были объединены судом в одно производство определением от 28 января 2021 года, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 43 808 руб. и пени в размере 425, 30 руб, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 44591 руб. и пени в размере 129, 31 руб.

В обоснование требований указано, что Новосельцевым О.Л, 18 февраля 2002 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год, для получения имущественного налогового вычета предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением 23 января 2001 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 15 000 руб. Вычет был предоставлен в размере 15 000 руб.

Новосельцев О.Л. путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период 2015 и 2016 годов, обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с произведенными расходами в размере 1 488 500 руб. на приобретение 2 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, 15-266.

Согласно декларациям, размер имущественный налогового вычета по доходам за 2015 года составил 336 983, 25 руб, сумма налога, подлежащая возвращению из бюджета, исчислена в размере 43 808 руб, за 2016 год размер имущественного налогового вычета составил 344 424, 10 руб, сумма налога, подлежащая возмещению - 44 593 руб.

Налоговым органом ошибочно принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета, указанные суммы налогов возмещены налогоплательщику.

19 августа 2019 года Новосельцевым О.Л. были предоставлены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2015 и 2016 годов.

На основании уточненных деклараций, в связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога: N 44978 по состоянию на 3 октября 2019 года, по сроком исполнения до 19 ноября 2019 года, и N 44614 по состоянию на 4 сентября 2019 года, со сроком исполнения до 22 октября 2019 года, которые не были исполнены. В требования включены пени.

На основании заявления налогового органа, 9 апреля 2020 года и 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края были вынесены судебные приказы N 2а-115/2020 и N 2а-70/2020, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края соответственно от 30 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года.

Определениями Мотыгинского районного суда от 19 января 2021 года, 26 января 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению данных административных исковых заявлений в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 года в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 года решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. С Новосельцева О.Л. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 43 808 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 425, 30 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 44 591 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 129, 31 руб, всего 88 953, 61 руб. С Новосельцева О.Л. взыскана государственная пошлина в размере 2 868, 59 руб.

В кассационной жалобе Новосельцевым О.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы был незаконно осуществлён переход к рассмотрению в порядке административного судопроизводства и принято незаконное решение о том, что срок исковой давности административным истцом не пропущен. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него задолженности по налогам за 2015, 2016 годы. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Межрайонной ИФСН России N 8 по Красноярскому краю представлено заявление в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, применив положения норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения неосновательного обогащения, установив пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании неосновательного обогащения, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу и пени, а не сумма неосновательного обогащения, которые имеют различный порядок и процедуру взыскания. Принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и пени, поскольку имущественные налоговые вычеты были предоставлены не обоснованно, обязанность по уплате налога на основании представленных налогоплательщиком уточненных деклараций налогоплательщиком не выполнена, порядок и сроки взыскания налога и пени административным истцом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об оценке характера спорных правоотношений и процессуальном порядке разрешения требований, поскольку из административного искового заявления, представленных доказательств и доводов административного истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, в том числе, в апелляционной жалобе, налоговым органом предъявлены требования о взыскании налога и пени, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для оценки иных требований, и применения положений норм права, на которые административный истец не ссылался при обращении в суд, не имелось.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании налога на доходы физических лиц и пени за указанные налоговым органом периоды постановлены на основе неправильного применения норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, на материалах дела не основаны.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2015 и 2016 годов в указанных в административном исковом заявлении суммах возникла у налогоплательщика Новосельцева О.Л. на основании уточненных деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных в налоговый орган 16 августа 2019 года, судебной коллегией апелляционного суда не дана оценка основаниям и порядку предоставления деклараций налогоплательщиком, а равно их содержанию. Не получили правовой оценки доводы административного истца о наличии оснований для направления требований, являющихся основанием для обращения в суд, выводы апелляционного суда о том, что требования содержат сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, на представленных доказательствах не основаны. Выводы судебной коллегии вступают в противоречие с разъяснениями, содержащимися в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено сведений, о мероприятиях налогового контроля, проведенных вышестоящим налоговым органом, для целей реализации полномочий по взысканию налогов вследствие необоснованного предоставления имущественного налогового вычета. Толкование указанного постановления, изложенное в апелляционном определении, не соответствует его содержанию, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются, исходя из доводов кассационной жалобы административного ответчика, полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекли неправильные выводы суда при установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы апелляционного суда на материалах дела не основаны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи