Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23320/2021[88а-21029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, поданную 20 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-754/2021 по административному исковому заявлению Петренко Владимира Владимировича о признании незаконным требования государственного инспектора безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И. о прекращении правонарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области и ОМВД России по Новокузнецкому району Дадаевой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным требования государственного инспектора безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И. от 13 декабря 2020 года о прекращении правонарушения.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2020 года инспектором был остановлен автомобиль Mercedes Benz 223602, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Керосинскому А.А, под управлением Петренко В.В. По результатам проверки документов в отношении Петренко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление, а также выдано требование о прекращении правонарушения. Указывает, что решением суда от 12 марта 2021 года постановление от 13 декабря 2020 года о привлечении Петренко В.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что требование не содержит описания нарушения, адресовано лицу, которое не является собственником транспортного средства и не имеет возможности устранить нарушения, а также требование не содержит разъяснение о способе устранения нарушений.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от 13 декабря 2020 года, выданное Петренко В.В. инспектором ОГИБДД ОМВД России по новокузнецкому району Кемеровской области Тельновым В.И.

В кассационной жалобе Отделом МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности требования о прекращении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Петренко В.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2020 года в 17.47 час. на автодороге Бийск-Новокузнецк 199 км инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области было остановлено транспортное средство Mercedes Benz 223602, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петренко В.В.

По результатам проверки документов в отношении Петренко В.В. 13 декабря 2020 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством, Петренко В.В. не обеспечил его исправное техническое состояние, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не согласованные с ГИБДД, установлено тяговое сцепное устройство.

Также 13 декабря 2020 года Петренко В.В. государственным инспектором БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И. выдано требование о прекращении правонарушения в срок до 00.00 час. 24 декабря 2020 года совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно - установлено тяговое сцепное устройство. Согласно требованию указано на аннулирование регистрации транспортного средства в случае не устранения выявленных нарушений в установленный срок и обязанность сдать документы и регистрационные знаки. Также указано на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение требования.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановление об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что государственный инспектор в пределах своих полномочий имел право вынести требование о прекращении противоправных действий в отношении водителя, управляющего транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Требование об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановление государственного инспектора от 13 декабря 2020 года по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петренко В.В. отменено, производство по делу прекращено, пришел к выводу о признании незаконным требования о прекращении правонарушения, поскольку основанием для отмены постановления послужило отсутствие доказательств факта совершения Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием в действиях Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у государственного инспектора отсутствовали правовые основание для вынесения требования о прекращении данного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение норм материального или процессуального права не подтверждают.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 N 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 Административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования о прекращении правонарушения, поскольку объективных доказательств допущенного правонарушения, которое послужило основанием для выдачи оспариваемого требования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для удовлетворения требований послужило не отсутствие факта привлечения к административной ответственности, а, как правильно указано апелляционной коллегий, отсутствие сведений о факте допущенного правонарушения, о чем указано в решении судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года. Не представлено таких доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которым управлял Петренко В.В. на момент выдачи требования, также в ходе рассмотрения настоящего административного дела. При этом обязанность доказывания в соответствии с требованиями части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанных обстоятельств возложена на административного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи