Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-23614/2021[88а-21525/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на определение Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу N 2а-136/2021 по административному иску и.о. прокурора Аларского района к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о возложении обязанности обеспечить установку стационарного электрического освещения, обеспечить приведение остановочных пунктов в соответствие с требованиями о безопасности дорожного движения, обеспечить проведение необходимых работ по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с законодательством о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Аларского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление и.о. прокурора Аларского района к областному государственному казенному учреждению (далее - ОГКУ) "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о возложении обязанности обеспечить установку стационарного электрического освещения, обеспечить приведение остановочных пунктов в соответствие с требованиями о "опасности дорожного движения, обеспечить проведение необходимых работ о приведению участка автомобильной дороги в соответствие с законодательством о безопасности дорожного движения.

Не согласившись с решением суда, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" направило апелляционную жалобу.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 года, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ставится вопрос об отмене определения Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению административного ответчика, срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с даты фактического получения ОГКУ "Дирекция автодорог" копии мотивированного решения суда, т.е. с 26 апреля 2021 года, в связи с чем полагает, что, обратившись с апелляционной жалобой 24 мая 2021 года, установленный законом срок для обжалования ответчик не пропустил. Указывает, что позднее получение решения суда ответчиком исключило возможность соблюдения им процессуальных сроков.

Прокурором Аларского района Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2 статьи 94 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что решение суда по настоящему делу принято 3 апреля 2021 года; мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года; копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 23 апреля 2021 года.

ОГКУ "Дирекция автодорог" копия решения суда первой инстанции получена 26 апреля 2021 года; апелляционная жалоба направлена в адрес суда 24 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суды, исходя из приведенного выше правового регулирования, пришли к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ОГКУ "Дирекция автодорог" подана за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

Доводы административного ответчика об обратном нормам процессуального права не соответствуют, основаны на ошибочном их толковании.

Отсутствие ОГКУ "Дирекция автодорог" при оглашении судом резолютивной части решения и объявлении сторонам даты составления мотивированного решения порядок исчисления установленного статьей 298 КАС РФ срока не изменяет и не отменяет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" соответствующие обстоятельства применительно к обстоятельствам конкретного дела могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока при рассмотрении ходатайства стороны о его восстановлении.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ОГКУ "Дирекция автодорог" заявлено не было.

Ходатайство. представленное вместе с частной жалобой на определение Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при разрешении соответствующей частной жалобы.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы ОГКУ "Дирекция автодорог" о том, что позднее получение решения суда ответчиком исключило возможность соблюдения им процессуальных сроков, документально не подтверждены, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 26 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года, ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Фактическая дата получения копии мотивированного решения суда административным ответчиком (26 апреля 2021 года) о явной недостаточности оставшегося до окончания процессуального срока времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы также не свидетельствует.

Более того, как следует из исходящего штампа апелляционной жалобы, данная жалоба датирована ОГКУ "Дирекция автодорог" 20 мая 2021 года, т.е. составлена административным ответчиком в пределах установленного для апелляционного обжалования срока.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья