Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-23735/2021[88а-21736/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вольного Сергея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-288/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Вольного Сергея Викторовича задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Вольного С.В. в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 813 260, 65 руб, в том числе: недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 812 340 руб, пени за 2020 год в размере 920, 65 руб, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5 666, 30 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года).

6 мая 2021 года Вольным С.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, которые поступили в судебный участок 11 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 27 августа 2021 года, ходатайство Вольного С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения; возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Вольному С.В.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2021 года, Вольным С.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года со ссылкой на отсутствие заявленной Инспекцией ко взысканию задолженности по причине ее взыскания решением суда по иному делу и на невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с проживанием не по месту постоянной регистрации по месту жительства, получением сведений о вынесении судебного приказа только 3 мая 2021 года и принятием с указанного момента всех необходимых и доступных ему мер с целью обжалования и отмены судебного приказа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы в установленный судом срок не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 24 февраля 2021 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Вольного С.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 812 340 руб, пени за 2020 год в размере 920, 65 руб, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Между тем доказательства направления Вольному С.В. налогового уведомления от 3 августа 2020 года N 534425 об уплате земельного налога за 2019 год налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены, реестр отправки почтовой корреспонденции, на который в тексте заявления как на доказательство направления налогового уведомления ссылается Инспекция, в материалах приказного производства отсутствует; имеющийся реестр датирован 5 февраля 2021 года и содержит сведения о направлении в адрес налогоплательщика копии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, что в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года копия судебного приказа мирового судьи N 2 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года направлена должнику сопроводительным письмом по адресу, указанному в заявлении, однако, материалы дела не содержат доказательств получения должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о взыскании с Вольного Сергея Викторовича в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 813 260 руб. 65 коп, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 812 340 руб, пени за 2020 год в размере 920 руб. 65 коп.; государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5666 руб. 30 коп, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья