Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24199/2021[88а-21805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хунхинова Ильи Александровича, поданную 26 октября 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 в редакции дополнительного решения Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года

по административному делу N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Хунхинова Ильи Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хунхинов Илья Александрович обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 721 613 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требование указал, что 20 июня 2012 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 10 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 2 марта 2021 года уголовное преследование в отношении административного истца прекращено, ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления. В этой связи Хунхинов И.А. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 (в редакции дополнительного решения Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Хунхинов И.А. ставит вопрос об изменении решения Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года в части суммы присужденной компенсации и принятии нового решения о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме 721 613 руб, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства дела, несогласие с выводами суда относительно поведения Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого. Полагает, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, решение суда не содержит обоснование размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 июня 2012 года Хунхинов И.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

10 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Хунхинова И.А.

2 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Хунхинова И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ), части 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела N, исходя из хронологии досудебного производства по делу, общей продолжительности с момента привлечения Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу (20 июня 2012 года) до момента вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования (2 марта 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации. При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, определив размер компенсации до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 70000 руб. сопоставимым с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективным как внутригосударственным средством правовой защиты, лишенным признака заниженности и отвечающим критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленный Хунхиновым И.А. в административном исковом заявлении размер денежной компенсации обосновано оценен судами с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечающим принципам соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно поведения Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого и размера денежной компенсации направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи