Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24322/2021[88а-22320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича, поданную 9 ноября 2021 года, на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года

по административному делу N 2а-45/2021 по административному иску Зоткина Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области Зоткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоткин Алексей Анатольевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия органа выразившихся в не проведении надлежащей и эффективной проверки обращений осужденного Зоткина А.А. о противоправных действиях и незаконном бездействии должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, повлекших утрату кроссовок истца с причинением ему физических и нравственных страданий; предоставлении в ходе проверки обращений истца заведомо ложной, необоснованной, недостоверной и не относимой информации истце и его личных вещах; не взятии у истца объяснении и оформлении подложного акта об отказе истца от дачи объяснений по факту пропажи кроссовок и обращениям по этому поводу к сотрудникам СИЗО, н принятии обоснованных решений по существу доводов в обращениях истца, возложении обязанности по устранению допущенных нарушении.

В обоснование заявленных требование указал, что 25.05.2020 обнаружил пропажу у него кроссовок фирмы ЕССО черного цвета на шнурках, о чем незамедлительно сообщил дежурному на посту камеры N 4415 инспектору ФИО1 которого просил принять меры для розыска и возврата кроссовок, в том числе сообщить о пропаже оперативному сотруднику ДПНСИ, кроме того просил дежурных на посту сотрудников зарегистрировать в постовом журнале устное заявление и принять у истца письменное заявление на имя начальника следственного изолятора об оказании помощи и содействия в розыске и возврате кроссовок, но регистрировать устное и принимать письменное заявление сотрудники отказались, указав на установленный в следственном изоляторе порядок приема писем и обращений - через почтовый ящик, в который истец был вынужден опустить свое письменное заявление, на которое никакого ответа не получил. 27.05.2020 в связи с бездействием сотрудников следственного изолятора по возврату кроссовок, Зоткиным А.А. поданы соответствующие заявления прокурору Новосибирской области и уполномоченному по правам человека в Новосибирской области, которые он вручил на отправку в закрытых конвертах дежурным на посту камеры N 4415, принимать конверты отказались и истцу пришлось бросить конверты в почтовый ящик, о рассмотрении указанных обращений истцу ничего не известно. Вопреки своим обязанностям, административные ответчики не помогают и не оказывают истцу содействия в розыске и возврате кроссовок, а явно бездействует, игнорируя его обращения. Никто из оперативных сотрудников следственного изолятора к истцу не подходил и на беседу не вызывал.

Полагает, что со стороны сотрудников следственного изолятора имеет место возможное незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, а именно, права собственности и обеспечение ее сохранности; права на прием, рассмотрение и отправку письменных обращений в установленный законом срок с уведомлением об их приеме и отправке, гарантированное осужденному в следственном изоляторе, Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверную оценку судами представленных доказательств, в том числе показаний должностных лиц административного ответчика, указывая на их противоречивость, недостоверность и недопустимость. Учитывая, что сотрудники СИЗО являются заинтересованными лицами в исходе спора с истцом, суды должны были оценивать их показания с учетом иных доказательств, в том числе с учетом содержания и самого факта наличия обращения истца в прокуратуру, ГУФСИН РФ по Новосибирской области, Уполномоченного по правам человека, способа подачи (направления) обращений, несохранения администрацией СИЗО видеозаписей произошедшего, которые сами по себе указывают на бездействие администрации СИЗО и подтверждает доводы истца. Кроме того, административный истец полагает, что суд безосновательно оставил без оценки полученные материалы доследственной проверки, из которых следуют наличие признаков преступления, а также не учел показания свидетеля ФИО2 по факту как пропажи кроссовок, так и обращения истца к должностным лицам СИЗО. Учитывая изложенное, истец полагает, что требования истца фактически не рассмотрены, бремя доказывания распределено судом неверно, надлежащая оценка всех доказательств по делу, как и мотивы принятия судом решения в судебном акте не нашли отражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Зоткин А.А. является осужденным к лишению свободы, 07.07.2019 на основании постановления мирового судьи переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для участия в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя.

Как следует из содержания административного иска, по прибытии Зоткина А.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области при административном истце находились черные кроссовки фирмы ECCО, пропажу которых он обнаружил 25.05.2020, на следующий день после перевода 24.05.2020 из камеры N 2330 в камеру N 4415.

Из журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, 11 обвиняемых и осужденных, содержащихся на корпусном отделении N 10/4 Н СИЗО-1 за период с 16 по 28 мая 2020 года и журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся на корпусном отделении N 7 СИЗО-1 следует, что за период с 21 мая по 2 июня 2020 года устных либо письменных обращений от осужденного Зоткина А.А. не поступало.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 27.07.2020 также следует, что 22 мая 2020 года Зоткин А.А. обращался с заявлением о предоставлении телефонного звонка, который осуществлен 31 мая 2020 года, а также 8 июня и 16 июня 2020 года просил вывести на беседу к начальнику, которые проведены 10 июня и 17 июня 2020 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу должных показаний.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 2 статьи 1, частей 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 91, 92, 94, 95, 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, пунктов 22, 62, 65, 66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, исходил из того, что административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО не допущено нарушений прав административного истца, поскольку в ходе рассмотрения административного иска не нашел подтверждения факт обращения Зоткина А.А. с заявлением по факту пропажи у него кроссовок к администрации следственного изолятора. Доводы жалобы Зоткина А.А. по факту пропажи кроссовок проверены ГУФСИН России по НСО, по результатам проверки составлено заключение и дан ответ заявителю.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Вопреки доводам административного истца, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебных постановлений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о допущенных ответчиком нарушений по отказу в принятии устного и письменного заявления, судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе представленным ответчиком в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные административным ответчиком, у суда не имелось, поскольку административным истцом данные доказательства не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО2 правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, о которых давал суду свои пояснения, а лишь сообщил ту информацию, которая стала ему известна со слов административного истца.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что поданные истцом обращения не были приняты и зарегистрированы работниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также имели место факты отказа в принятии обращений и их утраты.

Судами также дана оценка доводом административного истца о том, что в ходе проведения ГУФСИН России по НСО проверки его заявления о пропаже его кроссовок он не отказывался давать пояснения по данном факту, с учетом показаний свидетеля.

Суждения административного истца о предоставлении в ходе проверки обращений истца заведомо ложной, необоснованной, недостоверной и не относимой информации о истце и его личных вещах основаны на его субъективном восприятии и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не опровергают выводы судов и доводы административного истца о том, что в постановлении следователя СО по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО от 10.08.2020 имеется указание на то, что в связи с обнаружением Зоткиным А.А. 25.05.2020 пропажи кроссовок в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки преступления в связи с чем, его заявление передано по подследственности в ОП N 5 "Дзержинский" для проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи