Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24443/2021[88а-22232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурначевой Ольги Александровны, поданную 2 ноября 2021 года, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1572/2021 по административному исковому заявлению Сурначевой Ольги Александровны к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурначева Ольга Александровна обратилась в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N9 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва N 5/7 от 4 августа 2021 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 9, Сурначевой О.А.; обязании Окружной избирательной комиссии устранить нарушение прав Сурначевой О.А, зарегистрировав ее в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва.

В обоснование заявленных требование ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает требования действующего избирательного законодательства Российской Федерации и необоснованно лишает ее пассивного избирательного права, чем нарушает конституционное право истца быть избранным в орган местного самоуправления и право на свободные выборы.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурначева О.А. ставит вопрос об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суды вышли за рамки производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а выводы суда не основаны на нормах права, в основу решения суда положены доказательства, не являющиеся относимыми и допустимыми. Считает, что вынесенные по делу судебные акты нарушают права человека, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

От Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2021 года Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 9 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва вынесла решение N 5/7 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 9, Сурначевой О.А. В обоснование принятого решения указано, что окружная избирательная комиссия в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 14 статьи 41 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области" обратилась в ГУ Министерства юстиции РФ по Новосибирской области с представлением о проверке достоверности представленных Сурначевой О.А. сведений. Из представленной в окружную избирательную комиссию информации от 3 августа 2021 года N 54/05-12581 следует, что в отношении Сурначевой О.А. имеются сведения о причастности к деятельности Общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческих организаций "Фонд борьбы с коррупцией", являющихся общественным объединением и организацией, в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 09 июня 2021 года (дело N За- 1573/2021) о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действие пассивного избирательного права административного истца является ограниченным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт причастности истца к деятельности экстремистских организаций - общественного движения "Штабы Навального", запрещенного решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года (дело N 3а-1573/2021), которое в части прекращения деятельности общественного движения приведено к немедленному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет контроль на территории избирательного округа за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации (пункт 3.6 статьи 4 Федерального закона N67-ФЗ).

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Данные положения введены в действующее избирательное законодательство Федеральным законом "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вступили в силу 4 июня 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, установленные по административному делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца в кандидатом в депутаты в связи с документальной подтвержденностью его причастности к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-1573/2021, которым запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального", а также принято решение о ликвидации некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", являются верными.

При этом судами правомерно учтено, что решение суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-1573/2021 в части прекращения деятельности некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан", общественного движения "Штабы Навального" приведено к немедленному исполнению.

За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для отказа в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованы соответствующие доказательства и установлены обстоятельства причастности административного истца к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела административным истцом не опровергнуты.

Согласно части 3 статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки административного истца на принятие судом доказательств, которые не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам по делу, несостоятельны и на материалах административного дела не основаны.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что, разрешая заявленные требования, суды вышли за рамки производства по административным делам о защите избирательных прав граждан, установив причастность истца к деятельности экстремистских организаций, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку законодатель не установилкаких-либо специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого устанавливается причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации в целях применения положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по административному делу нарушают права человека, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут, поскольку исходя правовой позиции Европейского Суда по правам человека не исключается право законодателя на введение определенных ограничений избирательного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 апреля 2014 года N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом законодательного собрания Владимирской области", закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который при этом обязан соблюдать конституционные требования, в частности учитывать, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти, легитимность которой во много основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе, вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия ее реализации.

Необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составлять свое мнение о личности кандидата, в том числе, ознакомившись с его официально обнародованной биографией; причастность к деятельности экстремистской или террористической организации является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи