Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16144/2021[88-15273/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев материал N 9-8/2021 (22MS0099-01-2020-004671-21) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Технокомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 8 февраля 2021г. и апелляционное определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Технокомплекс" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 25 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 12 января 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 08 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления, не устранены,.

Апелляционным определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021г. определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 8 февраля 2021г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Технокомплекс" о защите прав потребителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать материал в суд, вынесший определение о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи являются незаконными, поскольку он произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, сделан вывод о невыполнении им требований п. 6 ст.132 ГПК РФ, однако в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения. Требования мирового судьи о составлении расчета суммы цены иска так же считает необоснованными, поскольку расчет цены иска содержится в иске, цена иска указана.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов имеются.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет цены иска (стоимость товара 5000 руб, цена иска определена 5500 руб, в связи с чем истец определилтакой размер иска в исковом заявлении не указано, соответствующие документы не представлены); истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на 10-день от получения копии иска, при этом, указывая ее размер - 50 руб, доказательства получения ответчиком иска в заявлении не указаны и суду не представлены, не представлено доказательств несения расходов на получение юридической помощи.

В связи с тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление ФИО1 в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судом заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части не предоставления доказательств несения расходов истца на получение юридической помощи не согласился, поскольку указанные обстоятельства могли быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявлении по существу. Однако в связи с неисполнением заявителем указаний суда об устранений недостатков искового заявления в иной части, суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи о возвращении искового заявления законным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В исковом заявлении ФИО1 указана цена иска в размере 5500руб, в просительной части он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5000руб, неустойку в размере 50руб, с пересчетом на день вынесения решения суда по 50руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000руб, штраф и судебные расходы. При этом в тексте искового заявления приведен расчет неустойки.

Принимая во внимание то, что указание цены иска связано с необходимостью исчисления государственной пошлины, от уплаты которой истцы по искам о защите прав потребителей освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также в целях определения подсудности спора и порядка рассмотрения дела, учитывая, что цена иска заявителем указана, а несоответствие расчета неустойки и цены иска применительно к данному исковому заявлению не препятствует определению подсудности спора и порядка рассмотрения дела, недостатки, на которые сослался суд в определении об оставлении искового заявления без движения, не являлись препятствием для его принятия к производству суда.

Более того, учитывая, что неустойка заявлена истцом с момента истечения 10-дневного срока после получения ответчиком копии искового заявления и до фактического исполнения решения суда, расчет неустойки за день просрочки исполнения требования потребителя, приведенный в иске, соответствовал требованиям гражданского процессуального закона и позволял суду исчислить размер неустойки на дату принятия решения в случае удовлетворения исковых требований заявителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 и последующем его возвращении в связи с неустранением недостатков являются неправомерными.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что непредставление заявителем доказательств расходов по оплате юридической помощи не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В связи с чем непредставление доказательств совместно с исковым заявлением является устранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения заявления, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание допущенные при принятии обжалуемых судебных постановлений существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Технокомплекс" о защите прав потребителей, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определила:

определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 8 февраля 2021г. и апелляционное определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова