Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16264/2021[88-17270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/2020 (УИД N 55RS0005-01-2020-001689-52) по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Герштейну Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Герштейна Эдуарда Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Герштейну Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Яковлеву Е.Г, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, под управлением Герштейна Э.В, нарушившего ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, был застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 271 193, 70 руб. Требования АО "АльфаСтрахование" о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб, в порядке суброгации истец просит взыскать с Герштейна Э.В. в счет возмещения ущерба 871 193, 70 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 912 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г. изменено. Взыскано с Герштейна Э. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 487 203 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Герштейна Э. В. в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 829 руб. 32 коп. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6170 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Герштейн Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Согласно закону об ОСАГО независимо от того, есть ли у потерпевшего полис обязательного страхования или данный документ у него отсутствует, право получить компенсацию причиненного ему ущерба он все равно имеет, но не со страховой компании, а исключительно и только с виновного ДТП. Однако Герштейн Э.В. свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, аргументированно и доказательно отрицает.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 46 мин. в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Яковлева Е.Г, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, под управлением Герштейна Э.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Nissan ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Герштейн Э.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории от АЗС на проезжую часть "адрес" не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением Яковлева Е.Г, который двигался по "адрес".

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герштейна Э.В. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N является Яковлев Е.Г. Транспортное средство Toyota Land Cruiser было застраховано Яковлевым Е.Г. по договору страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", страховой риск - КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в связи с обращением Яковлева Е.Г. транспортное средство направлено на ремонт в ООО "Авто Плюс Омск", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 271 193, 70 руб, в том числе: стоимость работ - 64 000 руб, общая стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя 1 294 156, 02 руб, сумма скидки - 86 962, 32 руб.

АО "АльфаСтрахование" оплатило указанную сумму ООО "Авто Плюс Омск", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Герштейн Э.В. Риск гражданской ответственности ответчика Герштейна Э.В. при управлении транспортным средством "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", которое по данным истца выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ИП ФИО4, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Sunny не представляется возможным.

Весь перечень повреждений, указанный в акте выполненных работ и счета на оплату ООО "Авто Плюс Омск" локализован в левой части кузова и находится в зоне аварийных повреждений автомобиля и, следовательно, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC200, государственный регистрационный знак N, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 267 434 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия Герштейна Э.В, который, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и Яковлева Е.Г, который в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N, в связи с чем установилвину водителя Герштейн Э.В. -30 %, а водителя Яковлева Е.Г. - 70 %.

Соответственно, придя к выводу, что АО "АльфаСтрахование" выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации с учетом сумм полученных по договору ОСАГО, суд определилразмер убытков ко взысканию с Герштейна Э.В. в сумме 260 230, 20 руб, исходя из расчета 1 267 434 - 400 000*30%, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573, 60 руб, по оплате проведения судебной экспертизы с Герштейн Э.В. в пользу ИП ФИО4 - 4 200 руб, а с АО "АльфаСтрахование" - 9 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Оценивая вышеуказанные обстоятельствах дела и принимая в качестве доказательства заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Nissan Герштейн Э.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Land Cruiser, приближавшемуся слева, водитель которого Яковлев Е.Г, в свою очередь, выполнял маневр объезда возникшего затора и создал опасность для движения водитель автомобиля Nissan, выполняющего незапрещенный поворот налево при выезде с прилегающей территории, тем самым допустил грубую неосторожность.

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Яковлев Е.Г. при выполнении маневра объезда затора создал помеху другому участнику дорожного движения-водителю автомобилю Nissan, выполнявшему разрешенный маневр и двигавшемуся по разрешенной траектории движения, водитель которого не мог и не должен был предвидеть, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, действуя недобросовестно с намерением извлечь преимущество перед другими участниками дорожного движения, двигавшимися в попутном с ним направлении, совершил объезд затора, не убедившись в его безопасности.

Суд апелляционной инстанции установилпроцент вины участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: вина Яковлева Е.Г. - 30 %, Герштейна Э.В. - 70 %, в связи с чем изменено решение суда и увеличен размер возмещения ущерба до 487 203 рублей 80 копеек.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер