Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16509/2021[88-19594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2020 (24RS0041-01-2019-002400-68) по иску ФИО1 к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", АО "Дом. РФ" об о признании отсутствующими прав по закладной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 12 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", АО "Дом. РФ" о признании отсутствующими прав по закладной.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2009 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 124 000 рублей под 11, 20 % годовых на срок 240 календарных месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной ответчикам ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", АО "Дом. РФ" не перешли, поскольку в добавочном листе при переходе прав по закладной к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в графе "итог неисполненных обязательств должника" отсутствовала информация об основном долге, что свидетельствовало об отсутствии у истицы остатка неисполненных обязательств.

В связи с этим ФИО1 просила признать отсутствующими права по закладной.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", АО "Дом. РФ" о признании прав по закладной отсутствующими отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были запрошены в кредитной организации документы, подтверждающие, либо опровергающие получение ею уведомления о переходе прав новому кредитору. Не учтено, что с 2009 по 2017 она исполняла обязательства прежнему кредитору ОАО "АИЖК". Акцентирует внимание, что ответчиком не был предоставлен оригинал закладной, либо надлежащим образом заверенная копия закладной, что не помешало суду сделать вывод о том, что закладная оформлена в соответствии с требованиями к ее оформлению и переоформлению. Соответственно судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер приведенные в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда со ссылками на нормы, действующего процессуального и материального законодательства.

От АО "Банк Дом РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, 15 октября 2009 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 124 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с условием оплаты 11, 20% годовых. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" взыскана задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 984 405, 69 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом с 10 августа 2018 года по день вступления данного решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 381 600 рублей, с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору N N 25 апреля 2018 года.

Указанным решением установлено, что все права займодавца по договору займа N от 15 октября 2009 года перешли от Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

27 апреля 2020 года ФИО6 приобрела на торгах по договору купли-продажи арестованного имущества квартиру по адресу: "адрес".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что закладная соответствует требованиям закона к её оформлению, а также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что задолженность на момент передачи прав по закладной у нее отсутствовала, кроме того спорная квартира передана в собственность третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя указал, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. При этом переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 ст. 13).

Пунктом 4.2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

В силу ст. 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции поддержал решение районного суда, признав не нарушенными правила оформления перехода прав по закладной к ответчику ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года обстоятельства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ее доводы об обратном в силу положений ст. 61, ст. 56 ГПК РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы о том, что она не уведомлялась о переходе прав по закладной к новому залогодержателю, которому она производила исполнение, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств и прежнему кредитору. Указанные доводы по сути направлены на оспаривание размера задолженности, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо.

Принимая во внимание п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, отсутствие указания в закладной сведений об остатке неисполненных обязательств при переходе прав по закладной к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства ФИО1 по договору займа.

В целом доводы кассационной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко