Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16520/2021[88-15567/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-000338-83 по иску Чекина Семена Юрьевича к Бородиной Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чекина Семена Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" Вяткину Н.В., просившую апелляционное определение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекин С.Ю. обратился с иском к Бородиной О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ДЭУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем что 31 декабря 2019 г. в 12 часов 45 минут около дома N 1 по ул. Солнечная г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Auris", г/н N, под управлением Бородиной О.Н. и автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N, под управлением собственника - истца Чекина С.Ю.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в определении указано, что Бородина О.Н, управляя автомобилем "Toyota Auris", г/н N, неверно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser", г/н N, причинив материальный ущерб.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: г. Анжеро- Судженск, ул. Солнечная, 1 выявлена колейность, а также снежный накат.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которым составлен акт о страховом случае. Автогражданская ответственность Бородиной О.Н. застрахована в "НСГ-Росэнерго".

По результатам осмотра автомобиля Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) страховой компанией принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер страховой выплаты не покрыл реально причиненный истцу ущерб.

В связи с повреждением автомобиля истцу пришлось обратиться в ООО "РегионСервис" с целью эвакуации автомобиля до места ремонта - здания "Тойота Центр", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/1. Стоимость эвакуации с учетом габаритов автомобиля и расстояния составила 9 330 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду N от 13 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 381 782 руб. За составление указанного заказ-наряда и определение стоимости ремонта было уплачено 11 860 рублей.

Истец по договору поставки от 14 января 2020 г. приобрел у ИП ФИО8 запасные части и комплектующие товары на общую сумму 1 196 843 рублей. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - "Тойота центр Кемерово" осуществило ремонт автомобиля истца с использованием приобретенных запасных частей. Стоимость ремонтных работ, а также дополнительных комплектующих составила 51 933 рубля.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Полагает, что ущерб ему причинен в результате виновных действий Бородиной О.Н. и ООО "ДЭУ", у которых в равной степени возникла обязанность выплатить сумму причиненного ущерба.

Просил взыскать с Бородиной О.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 234 983 руб, с ООО "ДЭУ" - в размере 634 983 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 900 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Анжеро-Судженского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении требований Чекину С.Ю. к Бородиной О.Н, ООО "ДЭУ", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. отменено, принято новое решение - с Бородиной О.Н. в пользу Чекина С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований Чекина С.Ю. к ООО "ДЭУ", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Бородиной О.Н. в пользу Чекина С.А. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 053 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований Чекина С.Ю. к ООО "ДЭУ", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Чекин С.Ю. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" муниципального контракта по содержанию дорог. Так, суд не учел, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения". Истец полагает, что представленные им доказательства являются достаточными для возложения ответственности за причинение ущерба на муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения". Ссылка на отсутствие замеров колейности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, так как факт наличия колеи и снежного наката подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, и ответчиком не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как отсутствие вины должен доказывать ответчик, а не истец доказывать его вину.

Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, однако решение суда первой инстанции было отменено, в связи с чем осуществляется проверка законности только апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2019 г. в 12.45 часов около дома N1 по ул. Солнечная в г. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N, принадлежавшего истцу Чекину С.Ю, под управлением Ч.Ю.В., и автомобиля "Toyota Auris", г/н N, под управлением Бородиной О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бородиной О.Н, которая неверно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser", г/н N, зарегистрирована в САО "ВСК", автогражданская ответственность ответчика Бородиной О.Н, управляющей автомобилем "Toyota Auris", г/н N, - в ООО "НСГ-Росэнерго".

Согласно актам от 31 декабря 2019 г, составленным сотрудником ГИБДД в 00-40 часов и в 13-48 часов, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Солнечная, 1 в г. Анжеро-Судженск, а именно - колейность, снежный накат на проезжей части, валы снега по краям проезжей части и на бордюрных краях.

Из заказ-наряда ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 13 января 2020 г. следует, что стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт транспортного средств истца определена в размере 1 381 782 руб. Согласно договору поставки от 14 января 2020 г. истцом приобретены у ИП Ю.А.Ю. и полностью оплачены запчасти на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н N на сумму 1 196 843 руб. Также дополнительно 24 января 2020 г. истцом оплачен ремонт в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в сумме 51 933 руб. Всего на восстановительный ремонт истцом затрачено 1 248 776 руб.

Истцом также произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в сумме 9 330 руб.

Согласно заключению технической экспертизы ООО "СибПроф", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" без учета износа запасных частей составляет 1 181 600 рублей, с учетом износа - 1 114 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 23 085 рублей.

Для получения страховой выплаты 13 января 2020 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК", где была застрахована его автогражданская ответственность. В результате соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного САО "ВСК" и Чекиным Ю.В, стороны определили размер страховой выплаты в размере 400 000 руб, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 27 января 2020 г.

Истец полагает, что ДТП произошло как в результате действий водителя Бородиной О.Н, так и в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в зимних условиях, приведшего к образованию колейности и снежного наката на дороге, в связи с чем полагает, что вина Бородиной О.Н. за причинение материального ущерба и лица, ответственного за содержание дороги, составляет по 50%, в связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков 50% суммы причиненного ущерба, уменьшив сумму, взыскиваемую с Бородиной О.Н, на 400 000 руб. - сумму страховой выплаты.

Установлено, что на основании договора N55 от 1 мая 2008 г, заключенного между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (в редакции дополнительных соглашений), участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения".

ООО "ДЭУ" на основании контракта (в редакции дополнительного соглашения) является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 1 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. и с 15 ноября 2019 г. по 1 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чекину С.Ю. во взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, при этом суд исходил из того, что истец, заключая с "САО "ВСК" соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, а также с суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2019 г, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, исходил из того, что потерпевший Чекин С.Ю. вправе в рамках деликтных правоотношений заявить требование к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" и ООО "ДЭУ" не имеется, так как не установлено совершение противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на общую сумму 1 269 966 руб, при этом с Бородиной О.Н. истец просил взыскать 234 983 руб, а с ООО "ДЭУ" - 634 983 руб, в кассационной жалобе стороны истца указывается, что данная сумма подлежит взысканию с МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения".

Судом на основании анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N от 22 января 2020 г, схемы ДТП от 31 декабря 2019 г, подписанной сторонами, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бородиной О.Н, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что, двигаясь в зимний период, водитель Бородина О.Н. проявила грубую неосторожность, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством истца, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала установленной вину Бородиной О.Н. в произошедшем 31 декабря 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, взыскав с неё сумму возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в пределах суммы требований, предъявленных истцом к ответчику Бородиной О.Н.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается. В то же время истец считает необоснованным апелляционное определение в части отказа во взыскании возмещения ущерба с ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения".

Оснований для отмены апелляционного определения в данной части не имеется.

Истец ссылается на представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Солнечная, 1, составленные Отделом ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу 31 декабря 2019 г. в 00 час.40 мин. и в 13 час. 48 мин.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - Ill допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Судом на основании письменных пояснений начальника МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", журнала выхода техники МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", путевых листов грузового автомобиля N186, 187 от 31 декабря 2019 г, счета-фактуры от 31 декабря 2019 г. об оплате зимнего содержания автомобильных дорог Центрального и Западного районов по контракту N62 от 19 декабря 2018 г, акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, установлено, что 31 декабря 2019 г. ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" выполняло работы по очистке снега и посыпке песком дороги двумя единицами грейдера, погрузчиком и комбинированной дорожной машиной, в том числе на участке по ул. Солнечная с 08.00 час. до 17.00 час.

Согласно сообщению Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Западно- Сибирское УГМС" от 16 апреля 2021 г, по данным метеостанции Тайга, являющейся репрезентативной для г. Анжеро-Судженска, 31 декабря 2019 г. в период с 10.00 ч. до 13.00 ч. отмечался снег, количество выпавших осадков составило 2, 7 мм, что соответствует понятию "умеренный снег" (РД 52.27.724 -2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения").

Таким образом, поскольку дорожная техника осуществляла работы по устранению недостатков дорожного полотна 31 декабря 2019 г. с 08.00 часов, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в 12.45 час, акт ГИБДД о выявленных недостатках от 31 декабря 2019 г. составлен в 13.48 час, то есть до истечения нормативного срока окончания снегоочистки и устранения скользкости (6 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ), в связи с чем, оснований для вывода, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги, не имеется.

Делая вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бородиной О.Н, а не явилось следствием невыполнения требований о надлежащем содержании дорог в зимнее время, суд обоснованно руководствовался положениями пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом своевременно принимались меры для приведения дороги в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия верно указала, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Солнечная, 1 от 31 декабря 2019 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бездействии ответчика по содержанию дороги, учитывая, что они составлены до окончания работ по устранению недостатков, срок проведения которых исчисляется со времени прекращения снегопада или выявления скользкости.

Доводы кассационной жалобы в данной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с Бородиной О.Н, суд произвел её расчет из ? суммы ущерба, причиненного истцу, указав, что исходит из степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что является ошибочным, принимая во внимание вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Бородиной О.С, вместе с тем, учитывая, что сумма взыскания определена судом в пределах заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать с Бородиной сумму возмещения ущерба в конкретном размере - 234 983 руб, требований о взыскании с данного ответчика суммы возмещения ущерба в большем размере истец не заявлял, сторона истца не оспаривает апелляционное определение в части суммы возмещения ущерба, взысканной с Бородиной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению и не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Чекина Семена Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи