Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16775/2021[88-15700/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-008149-88 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" к Бурмитских Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Бурмитских Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурмитских Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Бурмитских Н.И., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" (далее по тексту - ООО МКК "Влияние Запада") обратилось в суд с иском к Бурмитских Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 г. между ООО МКК "Влияние Запада" и Бурмитских Н.И. заключен договор микрозайма N КМ000000028, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием 84% годовых за пользование заемными средствами. Также индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее полного возврата независимо от уплаты процентов, в размере 0, 5%.

В обеспечение исполнения договора займа 13 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N КМ000000028, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки УАЗ 3632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 300 000 рублей. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N от 14 февраля 2020 г. не прекращена. В рамках достигнутой договоренности на залоговое имущество автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, регистрационный знак N, установлена комплексная система спутникового мониторинга. Стоимость устанавливаемого оборудования составляет 30 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N КМ044001 от 13 февраля 2020 г. и распиской от 13 февраля 2020 г. При этом ответчик с июля 2020 г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

30 сентября 2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности, оставленная без удовлетворения.

На 1 октября 2020 г. задолженность составляет 233 926, 50 рублей, из которой 145 076, 71 рублей - сумма основного долга; 36 565, 25 рублей - проценты за пользование займом, 52 284, 54 рублей - неустойка.

С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, истец просил взыскать с Бурмитских Н.И. задолженность в размере 249 876, 95 рублей по договору микрозайма N КМ000000028 от 13 февраля 2020 г. по состоянию на 16 февраля 2021 г, из которых: 131 575, 46 рублей - сумма основного долга, 908, 40 рублей - проценты за пользование займом, 87 393, 09 рублей - неустойка и 30 000 рублей - стоимость монтажа системы спутникового оборудования.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых с 17 февраля 2021 г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки с 17 февраля 2021 г. по день фактического погашения долга в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Бурмитских Н.И. заявлены встречные исковые требования к ООО МКК "Влияние Запада" о признании договоров микрозайма, залога недействительными, защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что с учетом требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условий заключенного 13 февраля 2020 г. договора микрозайма N КМ000000028, договор является кабальной сделкой, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования в период действия договора займа. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в пересчете на количество дней просрочки по дату исполнения обязательств, установленных договором, что является кабальным условием, противоречащим закону.

Кроме того, указывает, что 9 сентября 2020 г. неизвестными лицами был похищен её автомобиль УАЗ ПИКАП, г/н N со стоянки у дома N "адрес". По данному факту ею было написано заявление об угоне в УВД города Кемерово. 9 сентября 2020 г. ей стало известно, что автомобиль был эвакуирован неизвестными людьми на основании вышеуказанного договора залога.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора залога N КМ000000028 от 13 февраля 2020 г. залогодержатель имеет право требовать от заемщика возврат предмета залога на стоянку залогодержателя, однако в нарушение условий договора залога, предусматривающего обязательный претензионный порядок, займодавец/залогодержатель не направлял ей требование о возврате предмета залога, как и иные претензии.

В силу императивных требований закона о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. Между сторонами заключен договор на срок 36 месяцев, который не является краткосрочным периодом, в связи с чем при пользовании займом должны приниматься средневзвешенные ставки, которые на момент заключения договора составляли 6 % годовых, в настоящее время - 4, 25% годовых.

Полагает, что неправомерными действиями ООО МКК "Влияние Запада" ей был причинен моральный вред, связанный с незаконным изъятием транспортного средства, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.

Также полагает недействительным и кабальным зачет займодавцем внесенных ею платежей в размере 67 514, 39 рублей в счет погашения штрафов и пени.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) пункты 4, 12, 18 договора микрозайма N КМ000000028 от 13 февраля 2020 г, а также договор залога N КМ000000028 от 13 января 2020 г.; просила обязать ООО МКК "Влияние Запада" зачесть уплаченные суммы 67 514, 39 руб. в счет погашения суммы основного долга, а также признать незаконными действия ООО МКК "Влияние Запада" по самовольному изъятию транспортного средства, обязать ответчика вернуть транспортное средство УАЗ ПИКАП, г/н N собственнику в технически исправном состоянии и взыскать с ООО МКК "Влияние Запада" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. исковые требования ООО МКК "Влияние Запада" к Бурмитских Н.И. удовлетворены частично. С Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взыскана задолженность по договору микрозайма от 13 февраля 2020 г. N КМ000000028 по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 132 483, 86 руб, в том числе: 131 575, 46 руб. - сумма займа; 908, 40 руб. - проценты за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 849, 68 руб, а всего 142 333, 54 руб.; взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по ставке 23, 9 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 г. по день фактического возврата долга; обращено взыскание на автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 300 000 руб.

В остальной части требований ООО МКК "Влияние Запада" к Бурмитских Н.И. отказано.

Встречные требования Бурмитских Н.И. к ООО МКК "Влияние Запада" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 18 договора микрозайма от 13 февраля 2020 г. N КМ000000028, заключенного между Бурмитских Н.И. и ООО МКК "Влияние Запада". С ООО МКК "Влияние Запада" в пользу Бурмитских Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб, всего 1 500 руб.

В остальной части требований Бурмитских Н.И. к ООО МКК "Влияние Запада" отказано.

С ООО МКК "Влияние Запада" в доход бюджета г. Кемерово взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Возвращена ООО МКК "Влияние Запада" государственная пошлина в сумме 140, 50 руб, излишне уплаченная на основании платежного поручения N 312 от 06.10.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" задолженности по договору микрозайма от 13 февраля 2020 г. N КМ000000028 по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 132 483, 86 руб, в том числе: 131 575, 46 руб. - суммы займа; 908, 40 руб. - процентов за пользование займом изменено.

С Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взыскана задолженность по договору микрозайма от 13 февраля 2020 г. N КМ000000028 по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 132 483, 86 руб, в том числе: 83 699, 28 руб. - сумма займа; 962, 54 руб. - проценты за пользование займом.

Из абзаца второго резолютивной части решения суда исключено указание на общую сумму денежных средств 142 333, 54 руб, подлежащую взысканию с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада".

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа по ставке 23, 9 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 г. по день фактического возврата долга отменено, принято в отмененной части новое решение - с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по ставке 84% годовых, начиная с 17 февраля 2021 г. и по день фактического возврата долга, но не позднее 13 февраля 2023 г.; в случае неуплаты Бурмитских Н.Н. суммы займа до 13 февраля 2023 г, с Бурмитских Н.И. взысканы в пользу ООО МКК "Влияние Запада" проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по ставке 23, 9% годовых, начиная с 17 февраля 2021 г. и по день фактического возврата долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмитских Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении заявленных ООО МКК "Влияние Запада" к ней требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также кассатор ссылается на неверное начисление процентов, поскольку установленный порядок погашения не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не было удовлетворено её ходатайство о снижении размера процентов.

Полагает, что ООО МКК "Влияние Запада" автомобиль был изъят из её законного владения в нарушение условий договора залога ввиду отсутствия предупреждения.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как ей было отказано в принятии уточненных исковых требований в связи со злоупотребление ею своим правом, при этом уточненные исковые требования ООО МКК "Влияние Запада" были приняты. Также она была лишена возможности проверить представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет задолженности, в связи с недостаточностью предоставленного судом времени.

Кроме того, ссылается на незаконность произведенного расчета процентов, штрафных санкций, пени и неустойки с учетом предусмотренной договором процентной ставки и срока договора, в силу которого договор не является краткосрочным, заключенным в период пандемии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2020 г. между ООО МКК "Влияние Запада" и Бурмитских Н.И. был заключен договор микрозайма N КМ000000028, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 84% годовых.

Ответчику переданы заемные денежные средства по расходному кассовому ордеру N КМ044001 от 13 февраля 2020 г, в подтверждение получения денежных средств ответчиком-истцом выдана расписка от 13 февраля 2020 г.

Бурмитских Н.И, начиная с июля 2020 г, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

30 сентября 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности в течение 5 дней со дня получения претензии, однако обязательство по погашению задолженности заемщиком Бурмитских Н.И. не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N КМ000000028 от 13 февраля 2020 г, согласно которому залогодатель (Бурмитских Н.И.) передал в залог автомобиль УАЗ 3632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный знак N. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись регистрации N от 14 февраля 2020 г.

Согласно пункту 1.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога N КМ000000028 от 13 февраля 2020 г. обращение взыскания на транспортное средство допускается при однократном нарушении срока внесения платежа по займу, при условии, что сумма неисполненного обязательства (сумма процентов, основного долга, неустойки и за неисполнение денежного обязательства) составит более 5% от стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение суда первой инстанции в части размера сумм задолженности по договору займа и, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа, принял новое решение в указанной части, установив иной период начисления процентов и процентную ставку, с учетом которой подлежат начислению проценты на непогашенную сумму основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности по договору займа обоснованно было принято во внимание, что ответчиком-истцом Бурмитских. Н.И. 10 февраля 2021 был произведен платеж по кредиту в размере 142 265 руб, который с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность Бурмитских Н.И. составляла по основному долгу 145 076.71 руб, по процентам за пользование займом - 80 887, 57 руб. и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанная сумма должна была пойти на уплату процентов, а оставшаяся часть - на гашение основного долга, вследствие чего задолженность по основному долгу после внесения суммы в размере 142 265 руб. составила 83 699.28 руб.

Взыскание судом апелляционной инстанции с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа по ставке 84% годовых, начиная с 17 февраля 2021 г. по день фактического возврата долга, но не позднее 13 февраля 2023 г, а в дальнейшем, в случае неуплаты Бурмитских Н.Н. суммы займа до 13 февраля 2023 г, взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа по ставке 23, 9% годовых, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Следует отметить, что в резолютивной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка в части указания начала периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование займом на остаток суммы займа по ставке 23 % годовых, так как судом указано, что проценты по данной ставке начисляются с 17 февраля 2021 г, в то время, как из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что в таком размере проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, после 13 февраля 2023 г.

Доводы стороны ответчика-истца о неправомерном установлении процентов за пользование займом в размере 84 % годовых и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности по договору - рассмотрены и обоснованно отклонены судами, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление процентной ставки в предусмотренном договором размере не входит в противоречие со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемым в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и условие о неустойке не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, подробно изложены в апелляционном определении.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика-истца Бурмитских Н.И. о причинении ей морального вреда действиями истца-ответчика в связи с изъятием принадлежащего ей автомобиля УАЗ 3632 UAZ PICKUP, регистрационный знак N, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции установил, что 9 сентября 2020 г. Бурмитских Н.И. обратилась в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово с заявлением о похищении указанного автомобиля, при этом в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль был эвакуирован по инициативе ООО МКК "Влияние Запада" как залогодержателя в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

16 октября 2020 г. Центральным районным судом г. Кемерово в качестве мер обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, с передачей на ответственное хранение ООО МКК "Влияние Запада" до вынесения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 9 ноября 2020 г. автомобиль передан на ответственное хранение Х.О.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г. Бурмитских Н.И. было отказано в передаче ей автомобиля на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бурмитских Н.И. о возложении на ООО МКК "Влияние Запада" обязанности передать ей вышеуказанный автомобиль, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика - истца в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд неправомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований Бурмитских Н.И, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела видно, что Бурмитских Н.И. в судебном заседании 10 февраля 2021 г. по окончании судебного разбирательства просила принять устное уточнение об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 120 000 руб. в связи с невозможностью использования принадлежащего ей автомобиля, который она до изъятия его залогодержателем сдавала в аренду, получая оплату в размере 20 000 руб. в месяц. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии новых устных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Бурмитских Н.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться суд с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторному изложению позиции стороны ответчика - истца.

Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции допущена в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения описка (арифметическая ошибка), так как, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности по договору займа от 13 февраля 2020 г, подлежащей взысканию с Бурмитских Н.И. в пользу ООО МКК "Влияние Запада", пришла к выводу, что из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, состоящую из суммы задолженности и государственной пошлины, - 142 333, 54 руб, и установила, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 83 699, 28 руб. и проценты за пользование займом - 962, 54 руб, указав в то же время неверно общую сумму задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 132 483, 86 руб. (83 699, 28 + 962, 54 = 84 661, 82).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмитских Натальи Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи