Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17255/2021[88-16020/2021]

N88-16020/2021

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Багрянцевой Люси Федоровны об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу 22MS0024-01-2014-001163-68 по иску ФИО11 к Марусовой Ларисе Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Багрянцевой Люси Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 г.

установил:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, указывая в обоснование требований, что 4 июля 2014 г. решением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края с Марусовой Л.П. было взыскано 47931 руб. 20 коп. Ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнялось, в связи с чем истец вынуждена была направить в ОСП по г. Рубцовску исполнительный документ для взыскания долга в принудительном порядке.

9 сентября 2018 г. из заработной платы должника был удержан долг и исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Багрянцева Л.Ф. полагала, что имеет право на взыскание с Марусовой Л.П. индексации, размер которой согласно расчету за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения долговых обязательств должником составила 15684 руб. 24 коп.

Просила взыскать в свою пользу с Марусовой Л.П. данную сумму индексации, а также почтовые расходы за отправку копии заявления ответчику и за конверт в сумме 62 руб, судебные расходы согласно договору от 26 марта 2021 г. в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Багрянцевой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что с 9 июля 2016 г. является правопреемником ФИО2, в судебном заседании по делу N2-642/2014 интересы заявителя ФИО2 представляла его "данные изъяты" Багрянцева (Иванченко) Люся Фёдоровна, которая являлась процессуальной стороной по данному делу, пользовалась всеми правами заявителя; в связи с заменой взыскателя ФИО2 на ФИО9 (определение Рубцовского городского суда от 17 ноября 2016 г.) императивное право на индексацию взысканного долга в силу закона перешло к взыскателю Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 4 июля 2014 г. по делу N2-642/2014 по иску ФИО2 к Марусовой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца были удовлетворены, с Марусовой Л.П. в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 41581 руб. 20 коп, в счет возврата госпошлины 1350 руб, в счет оплаты услуг представителя 5000 руб, всего 47931 руб. 20 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю Иванченко Н.П. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "данные изъяты"

Отказывая заявителю Багрянцевой Л.Ф. в индексации денежных сумм, мировой судья пришел к выводу, что Багрянцева (ранее - Иванченко) Л.Ф. стороной по делу не являлась, следовательно, ею не может ставиться вопрос об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм права.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч.1 ст.34 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, то судья отказывает в принятии искового заявления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства выясняются судом на стадии принятия заявления к производству, в связи с чем, мировой судья, установив, что Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. стороной по делу не является, должен был отказать в принятии заявления.

В нарушение указанной нормы, мировой судья, в процессе рассмотрения заявления об индексации по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для заявления требований об индексации присужденных судом денежных сумм, вынес определение об отказе в индексации.

В данном случае, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: постановлению судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по ИАС и ИО в ОД-ФЛ УФССП России по Алтайскому краю от 15 августа 2014 г, которым было присоединено исполнительное производство от 15 августа 2014 г. N, к сводному исполнительному производству N (включающему в том числе и исполнительное производство N, по которому произведена замена взыскателя ФИО2 на Багрянцеву (ранее - Иванченко) Л.Ф, а также определению Рубцовского городского суда от 17 ноября 2016 г, которым установлено правопреемство по делу N2-7200/2008 (по иску ФИО2 к Марусовой Ларисе Павловне, Дружининой Марине Павловне о разделе наследственного имущества), произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО9 по исполнительному производству N от 14 июля 2010 г, возбужденному на основании исполнительного листа от 22 мая 2008 г. по вышеназванному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в индексации взысканных сумм не учли вышеуказанные фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты, на основании статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора, оценить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко