Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17452/2021[88-16301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-008572-59) по иску Бриковой Ольги Игоревны к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Бриковой Ольги Игоревны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брикова О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 1 401 265, 85 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств был заключен с АО "СК "МетЛайф" договор страхования по программе "Оптима макс", с уплатой страховой премии в размере 294 265, 82 руб.

Впоследствии истец, досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что договор страхования прекращен, поскольку размер страховой выплаты равен остатку кредитной задолженности, направила ответчику претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 252 227, 85 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Бриковой О.И. к АО "СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Просила взыскать с АО "СК "МетЛайф" в свою пользу страховую премию в размере 252 227, 85 руб, неустойку в сумме 252 227, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бриковой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Брикова О.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредитное обязательство истцом было досрочно исполнено, в связи с чем, имеются основания для прекращения договора страхования и возврата суммы страховой премии пропорционально действию договора страхования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бриковой О.И.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Проанализировав условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при прекращении кредитного договора в связи с его досрочным погашением страховая сумма по договору страхования не станет равна нулю. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом. Доказательств прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГКРФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бриковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер