Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17495/2021[88-16250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 (УИД N 54RS0021-01-2020-000610-41) по иску Новоселова Алексея Анатольевича к Баландину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Баландина Владимира Александровича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав Баландина В.А. и его представителя Певзнера Э.М, настаивавших на удовлетворении жалобы, Новоселова А.А. и его представителя Худякова В.М, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к Баландину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N, под управлением водителя Овчинникова В.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель Овчинников В.М, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный NМТ54, на момент ДТП не было застраховано ни по ОСАГО, ни по КАСКО. В момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N, являлся Баландин В.А. В течение часа после случившегося Баландин В.А. прибыл на место происшествия и между последним и Овчинниковым В.М. был составлен фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что переоформление автомобиля "задним числом" сделано в целях исключения возможности привлечения Баландина В.А, как собственника, к гражданско-правовой ответственности.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овчинниковым В.М. и Баландиным В.А, предметом которого является купля-продажа автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N; взыскать солидарно с Овчинникова В.М, Баландина В.А. в свою пользу убытки в размере 230 911 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Новоселова А.А. удовлетворены. Признан недействительным ничтожным договор купли - продажи автомобиля от 26 февраля 2020 г, заключенный между Овчинниковым В.М. и Баландиным В.А.; с Баландина В.А. в пользу Новоселова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 230 911 руб.

В кассационной жалобе Баландин В.А. приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает на необоснованность вывода судов о признании договора купли-продажи недействительным, обращая внимание, что судом не был изучен паспорт технического средства транспортного средства КАМАЗ, в котором имеется отметка о продаже автомобиля с подписью нового владельца и даты его приобретения. По мнению кассатора, судом не приняты во внимание допущенные нарушения, связанные с отсутствием уведомления ответчику о производстве оценки причиненного ущерба автомобилю истца. Выражая несогласие с выводами суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ссылаясь при этом на отсутствие таких выводов в экспертном заключении, полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент ДТП. Также податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на трассе " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N, под управлением водителя Овчинникова В.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта НСК Эксперт от ДД.ММ.ГГГГг. N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер N, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 308 075 руб. без учета износа узлов и деталей 571 516 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП составила 252 520 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 21 609 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Овчинников В.М. вез снег на КАМАЗе, собственником которого являлся Баландин В.А.

При этом суды, признавая Баландина В.А. законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, установили, что Баландин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах экономической деятельности указан ОКВЭД "49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".

В день ДТП Овчинников В.М. управлял КАМАЗом с ведома и по поручению Баландина В.А, выполняя функцию водителя.

Также установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что переоформление автомобиля КАМАЗ произведено ответчиком "задним числом" в целях исключения возможности привлечения Баландина В.А, как собственника, к гражданско-правовой ответственности.

При этом установлено, что после отчуждения автомобиля КАМАЗ Баландин В.А. продолжал пользоваться данным имуществом как своей собственностью, а именно, автомобиль находился на территории базы ИП Баландин. В день ДТП Овчинников В.М. оставил свои личные вещи на территории базы ИП Баландина В.А, и по поручению последнего вывозил снег на автомобиле КАМАЗ.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что в момент ДТП Овчинников В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Баландиным В.А, который является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный N

Установив приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заключенного между Овчинниковым В.М. и Баландиным В.А. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установив, что в действительности указанный договор купли-продажи сторонами не исполнялся, заключен для вида с противоправной целью - исключить ответственность Баландина В.А. за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку у судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, имелись законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2020 г, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Овчинниковым В.М. при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на его работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суды исходили из заключения эксперта НСК "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное истцом, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства и не усмотрев объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, в этой взаимосвязи, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Баландина В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в адрес Баландина В.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, назначенного на 15 июля 2021 г, по адресу, идентичному указанному кассатором в кассационной жалобе: "адрес" (л.д. 186, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что согласно конверту (л.д. 192, т. 1), а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 196-197, т.1), заказное письмо, направленное в адрес Баландина В.А, было возвращено в суд почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Баландин В.А, являясь ответчиком по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанций, приняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела 15 июля 2021 г, обосновано признал Баландина В.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности разрешения спора в судебном заседании в его отсутствие.

Судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. Кравченко Е.А. Баер