Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17543/2021[88-16307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-000835-29) по иску Китова Дениса Борисовича к Рыженковой Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца Китова Дениса Борисовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китов Д.Б. обратился в суд с иском к Рыженковой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли - продажи автомобиля Хендэ Tiburon, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Ответчик получила свидетельство о регистрации ТС. Подписание данного договора требовалось ответчику для обращения в ломбард с целью получения определенной суммы денег, которую она обязалась отдавать ломбарду самостоятельно. После погашения суммы займа ответчик обязалась переоформить транспортное средство на истца.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку по договору купли - продажи денежные средства за автомобиль не передавались, автомобиль в пользование ответчика не переходил, у ответчика отсутствует водительское удостоверение. Истец поясняет, что в августе 2020 года уехал на автомобиле на постоянное место жительства в другой город, ответчик является его бывшей сожительницей, с которой он имел доверительные отношения. Полагает, что договор является мнимой сделкой, поскольку истец решилпомочь ответчику получить сумму займа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Китова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Китов Д.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестного приобретения автомобиля Рыженковой Н.А, на то, что денежные средства за автомобиль ответчик ему не передавала, а выписки по счетам не подтверждают факт наличия денежных средств у Рыженковой Н.А. в апреле 2020 г. Также указывает, что истец не передавал свой автомобиль ответчику, последняя не могла им пользоваться, поскольку автомобиль из пользования и владения Китова Д.Б. не выходил. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него долговых обязательств перед ответчиком, напротив, за год совместного проживания он оплачивал счета ответчика.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Рыженковой Н.А. - Зайцевой М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтверждено наличие воли истца Китова Д.Б. на передачу автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Рыженковой Н.А, что подтверждается совокупностью, в том числе пояснениями обеих сторон о том, что ввиду отсутствия у Рыженковой Н.А. водительского удостоверения, Китов Д.Б, совместно проживая с ответчиком, осуществлял управление автомобилем, совместно пользуясь им с Рыженковой Н.А. Кроме того, заключение договора купли - продажи автомобиля марки Хендэ Tiburon 2003 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, установив, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании материалов дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом судебной коллегией правомерно отмечено, что ссылки истца на неуплату ответчиком денежных средств по сделке, на отсутствие у Рыженковой Н.А. денежных средств на покупку автомобиля, а также права управления транспортным средством, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, исходя из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, кассационный суд приходит к выводу, что суды верно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признаков мнимости оспариваемой сделки.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств подтверждения выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. Кравченко Е.А. Баер