Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17904/2021[88-19330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0036-01-2020-001214-62 по иску Семенова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" (далее ООО "УК ЖЭУ") о защите прав потребителей, согласно которого просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Обслуживанием указанного дома занимается управляющая компания ООО "УК ЖЭУ". 5 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от 7 июля 2020 г. причиной затопления послужило протекание крыши дома.

5 июля 2020 г. Семенов Е.М. обратился в ООО "Губернские оценщики" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно выводам экспертного заключения N от 16 июля 2020 г. итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

В ответ на претензию истца ответчиком выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. посредством банковского перевода.

В повторном ответе на претензию ответчик отказался выплачивать добровольно оставшуюся часть ущерба.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖЭУ" в пользу Семенова Е.М. взыскан ущерб от залива квартиры в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - "данные изъяты" руб.

С ООО "УК ЖЭУ" в пользу Семенова Е.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "УК ЖЭУ" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "УК ЖЭУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца Савицкого С.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой по просьбе представителя истца поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория". Указывают о несогласии с данным заключением эксперта, считая его недопустимым доказательством, так как по делу заключением эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, возникших при затоплении, произошедшем 5 июля 2020 г. в квартире истца, которая составляет "данные изъяты" руб.

Считают, что эксперт ООО "Экспертно-судебной лаборатория" дал заключение о стоимости необходимого текущего ремонта в квартире истца, а не восстановительного ремонта после затопления квартиры 5 июля 2020 г, указав работы, проведение которых не связано с затоплением.

Возражения относительно выводов заключения эксперта N ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 7 июня 2021 г. были даны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако не были внесены в протокол судебного заседания и оставлены без внимания при вынесении решения.

Взыскание стоимости проведенной экспертизы в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. считает незаконным, поскольку оплаченные истцом "данные изъяты" руб. являются комиссией банка, при этом стоимость проведения оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. является завышенной и необоснованной.

На кассационную жалобу представителем истца Савицким С.В. направлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖЭУ" Вербина Н.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца Савицкий С.В, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых доя обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения".

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Понятие технической эксплуатации включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", принадлежит Семенову Е.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 1 декабря 2012 г. функции по управлению данным многоквартирным домом с 1 марта 2013 г. переданы ООО "УК ЖЭУ".

5 июля 2020 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обстоятельства и причина затопления квартиры истца подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом ООО "УК ЖЭУ" от 7 июля 2020 г.

Семеновым Е.М. проведена оценка рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ в квартире, согласно выводам заключения эксперта N ООО "Губернские оценщики" рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

23 июля 2020 г. Семенов Е.М. обратился в ООО "УК ЖЭУ" с претензией о возмещении ущерба, указанная претензия получена представителем ООО "УК ЖЭУ" 23 июля 2020 г, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

ООО "УК ЖЭУ", рассмотрев указанную претензию, посчитало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, возместив ремонтно-восстановительные работы в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от 29 июля 2020 г.

Определением суда от 8 октября 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз". Согласно заключению АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в целях устранения повреждений, возникших при затоплении, произошедшем 5 июля 2020 г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб, где стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" руб, стоимость материалов - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, посчитав, что полученное судом экспертное заключение N является надлежащим доказательством, который подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что на основании претензии истца Семенова Е.М. ответчиком произведено возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб, оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Для установления обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Семенова Е.М. - Савицкого С.В. была назначена повторная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 7 июня 2021 г, проведенной ООО "Экспертно-судебная лаборатория" рыночная стоимость причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от затопления, произошедшего 5 июля 2020 г, на дату затопления 5 июля 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, при расчете стоимости размера ущерба принял во внимание заключение эксперта N от 7 июня 2021 г, проведенного ООО "Экспертно-судебная лаборатория", как наиболее полно и правильно отражающего размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, принял решение о взыскании с ответчика убытков, исходя из заключения эксперта, наиболее полно отражающего размер убытков и сумму возмещения нанесенного истцу ущерба.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания возражений относительно заключения эксперта судебной коллегией отклоняются, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи с чем отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Экспертно-судебная лаборатория" не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции размер вознаграждения эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы не устанавливал, назначив проведение экспертизы, эксперту с предложениями которого стороны были ознакомлены и согласны. При этом взыскание с ответчика расходов по оплате комиссии банка по перечислению платы за экспертизу подтверждено имеющимся в деле чеком-ордером от 15 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: