Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18022/2021[88-16601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2020-004737-69 по иску Зайцевой Надежды Владимировны к АО "Альфа-Банк" об отказе от исполнения договора потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зайцевой Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Н. В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об отказе от исполнения договора потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. Вместе с индивидуальными условиями кредитования ей было предоставлено на подпись дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, которое изменяло, в том числе пункт 15 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым была определена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 руб. ежегодно. Однако данная услуга ею не была заявлена, банк по своей инициативе "предложил" заключить указанное дополнительное соглашение, при этом данная услуга была указана, как "необходимая для заключения договора". Полагая, что кредитная карта не соответствует условиям, 6 июля 2020 г. истец обратилась на горячую линию банка с требованием о расторжении договора и блокировки карты, в чем ей было отказано. Кроме того, ею было сообщено, что картой она не пользовалась, в связи с чем, требование об уплате комиссии за годовое обслуживание незаконно. Последовавшие заявления о расторжении договора ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд признать за нею право на отказ от исполнения договора потребительского кредита; признать кредитный договор расторгнутым с 6 июля 2020 г.; признать пункт 15 Индивидуальных условий кредитования от 29 июня 2020 г. недействительным; взыскать с АО "Альфа-Банк" в ее пользу судебные расходы в размере 3234, 24 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Зайцевой Надежды Владимировны к АО "Альфа-Банк" об отказе от исполнения договора потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Надежда Владимировна просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судами при оценке доказательств нарушены требования статьи 67 ГПК РФ. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Банк вынудил истца заключить договор на заранее невыгодных условиях; денежными средствами, требование банка об оплате комиссии за обслуживание незаконно. Судом не принято во внимание и не мотивировано отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. Судом в нарушение статьи 214 ГПК РФ не была направлена копия решения суд в адрес Зайцевой Надежды Владимировны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил истцу денежные средства в размере 50000 руб. на неопределенный срок.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 24, 49% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 24, 49% годовых.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (пункт 6).

Согласно пункту 9 Условий, до заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг ? не применимо (пункт 15 Условий).

При этом, Зайцева Н.В. проинформирована о ее правах, связанных с заключением и исполнением договора кредита, в том числе, о ее праве сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях кредитования в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ей Индивидуальных условий кредитования.

Из заявления от 29 июня 2020 г. следует, что Зайцева Н.В. подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления, и обязуется выполнять условия ДКБО. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО. Подтверждает свое ознакомление и согласие с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". Просит открыть ей счет кредитной карты в валюте банка, выбранной ею при заполнении поля валюта Лимита кредитования в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в Индивидуальных условиях кредитования. Также подтверждает, что с Правилами обслуживания партнерских карт в АО "Альфа-Банк" ознакомлена и согласна.

29 июня 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Зайцевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 29 июня 2020 г, согласно пункту 15 которого комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1490 руб. ежегодно. Данное дополнительное соглашение подписано Зайцевой Н.В. 29 июня 2020 года.

Распиской от 29 июня 2020 г. подтверждается факт получения истцом банковской карты Visa Classic. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими Тарифами АО "Альфа-Банк" Зайцева Н.В. ознакомлена и согласна. 30 июня 2020 г. со счета, открытого на имя Зайцевой Н.В. списана комиссия за обслуживание карты за период с 30 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1490 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции истребовал у ответчика Тарифы и Общие условия договора потребительского кредита "Кредитная карта", Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", с которыми истец была ознакомлена и согласна, как видно из дополнительного соглашения и заявления истца.

В соответствии с представленной выпиской из Тарифов для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживания, комиссия за выпуск карты списывается без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со счета кредитной карты на следующий день после даты активации карты, которая была получена на материальном носителе. Как видно из выписки, банком списан данный платеж 30.06.2020, то есть на следующий день после получения и активации карты. Стоимость платы за обслуживание карты Виза Классик составляет 1490 руб.

В соответствии с разделом 16 Общих условий предоставления физическим лицом Потребительской карты АО "АЛЬФА-БАНК" клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив банк о своем решении.

Как указал ответчик и следует из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц размер комиссии банка за операции, совершаемые клиентом, устанавливается в соответствии с действующими в банке на дату совершения операции Тарифами. За предоставление продуктов и услуг в рамках договора клиент уплачивает банку комиссию в соответствии с Тарифами. В случае прекращения договора и дополнительных соглашений к нему, досрочного расторжения договора по любым основаниям комиссии, также ранее уплаченные банку в оплату стоимости продуктов и услуг, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком, если иное не установлено Тарифами. Клиент вправе расторгнуть договор в случае несогласия с вносимыми банком изменениями в условия договора и Тарифы в порядке, установленном п. 16.3 договора. В случае неполучения банком уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента на изменение условий. Расторжение договора и /или закрытие счета по инициативе клиента осуществляется на основании: письменного заявления клиента, поданного в отделение банка. При отказе клиента от получения выпущенной или перевыпущенной карты, комиссии, уплаченные банку, клиенту не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности (п. 3.15, 3.19, 14.4.2, 16.3.1, 18.3.5).

Как видно из приложенных истцом заявления в банк она обращалась с заявлением о несогласии со списанием комиссии за выпуск и обслуживание карты, в требовании просила провести проверку деятельности банка и исключить из договора условие, ущемляющие права потребителя. На указанное обращение истцу был дан ответ со ссылкой на Тарифы банка, и условия о списании комиссии в бесспорном порядке за обслуживание и выпуск карты, невозможность ее возврата.

Истец получила выпущенную на ее имя карту, ознакомившись с договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами банка 29 июня 2020 г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 310, 420-422, 432, 438, 450, 451, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении индивидуальных условий кредитования и получения выпущенной кредитной карты до истца была доведена вся необходимая информация о предложенных услугах и условиях кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, уплате комиссии, Тарифах и условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истец заключил кредитный договор добровольно, дал согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты, был ознакомлен с действующими тарифами банка за оказываемые услуги.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оказание таких услуг, как обслуживание и выпуск кредитной карты, перевод безналичных средств в уплату комиссии за выпуск и обслуживание карты предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Включение в дополнительное соглашение к договору условия об уплате комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что услуга по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты была "навязана", и банк вынудил истца заключить договор на заранее невыгодных условиях.

Также признаны необоснованными доводы истца о том, что денежными средствами, находящимися на карте, она не пользовалась, поскольку комиссия за обслуживание карт Visa списывается без дополнительных распоряжений со счета кредитной карты на следующий рабочий день после даты активации.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области также были отклонены, поскольку не влияют на законность судебного решения. Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что согласно пункту 8 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства. Однако, привлечение органа государственного надзора для дачи заключения не является обязательным для данной категории дел; нарушений прав истца не привлечением к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя Зайцевой Н.В, о нарушении ее права, как потребителя, отказаться от исполнения договора потребительского кредита, в связи с навязыванием условия, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 29 июня 2020 г. со взиманием комиссии за обслуживание кредитной карты в 1490 руб. ежегодно; доводы о том, что она не пользовалась картой, а также доводы о нарушении порядка рассмотрения дела без привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора; повторно приведенные в кассационной жалобе, были исследованы и оценены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер