Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18103/2021[88-19332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0014-01-2020-000383-83 по иску Никифорова А.Н. к Семигузову Н.Ф, кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д. о признании недействительными результатов межевания, установления местоположения части границ земельных участков, обязании демонтировать забор

по кассационной жалобе Семигузова Н.Ф. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Н. обратился в суд с иском к Семигузову Н.Ф, кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф, выполненных кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. в 2018 г. в части указания границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым N, находящегося в собственности Никифорова А.Н, исключив ошибочные сведения о местоположении данной части границы земельного участка с кадастровым N из государственного кадастра недвижимости.

Просит установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Никифорова А.Н, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым N, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 30 марта 2017 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Семигузова Н.Ф. демонтировать и убрать забор, возведённый им и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Требования истца мотивированы тем, что Никифорову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В 2017 г. кадастровым инженером ФИО17 в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план от 30 марта 2017 г. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику Семигузову Н.Ф. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка.

По заказу ответчика кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. в 2018 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: "адрес".

В результате данного межевания смежная граница участков ответчика и истца была смещена в сторону земельного участка истца, была нарушена граница участка истца, что подтверждается заключением независимого кадастрового инженера от 20 августа 2019 г. ООО "Надежда". Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N незаконно, неправильно и не в соответствии с исторически сложившимися границами указанных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости. В нарушение закона о кадастровой деятельности никакого согласования местоположения смежной границы земельных участков с собственником земельного участка в "адрес" не было проведено.

Считает, что местоположение границ земельного участка истца правильно указано в межевом плане от 30 марта 2017 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, так как смежная граница с участком ответчика должна проходить по ранее существовавшему забору, который был демонтирован ответчиком Семигузовым Н.Ф. вместе с сельником, баней, коровниками, летним навесом для коров, находившимися около забора с установлением нового забора со смещением в сторону земельного участка истца. Фактическое наличие и расположение указанных забора и надворных построек до их демонтажа также подтверждается данными космической съёмки со спутников GеоЕуе, КОМРSАТ-3А, Рlеiаdes, QuickBird, сделанной до демонтажа забора и надворных построек. Исторически сложившиеся границы между земельными участками N и N по "адрес" не менялись, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20 августа 2019 г. ООО "Надежда".

Согласно указанному заключению кадастрового инженера по результатам осмотра и замерам выявлена кадастровая ошибка по результатам межевания земельного участка ответчика 2018 г, состоящая в пересечении границ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", так как исторически сложившиеся границы участка N, фактические границы участка N и граница по результатам межевания ответчика 2018 г. не совпадают. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствует предоставленным документам и исторически сложившимся границам, закреплённым на местности, с северной, восточной и западной стороны - искусственным сооружением забором, с южной стороны оставшийся фундамент от хозяйственных построек (баня), анкерный столб ЛЭП.

О том, что останки фундамента принадлежали предыдущему собственнику ФИО9 подтвердили присутствующие при осмотре ответчик Семигузов Н.Ф. и его жена ФИО10 Полагает, что в результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка и незаконного межевания ответчиком принадлежащего ему земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. в 2018 г, в части указания границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Никифорова А.Н, и исключены ошибочные сведения о местоположении данной части границы земельного участка с кадастровым N из государственного кадастра недвижимости.

Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Никифорова А.Н, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым N, находящегося в собственности Семигузова Н.Ф. и расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными указанными в заключении эксперта N.

На Семигузова Н.Ф. возложена обязанность демонтировать и убрать забор, возведённый им и находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семигузовым Н.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что решение Красночикойского районного суда от 13 января 2021 г. противоречит вступившему в законную силу решению Красночикойского районного суда от 24 января 2020 г. по делу N 2-2/2020, которое состоялось между теми же сторонами по тому же самому факту. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так на листе решения N 9 указано, что истцу Никифорову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом истинные границы земельного участка не установлены, в завещании ФИО12 идет речь о земельном участке с иной площадью.

Отмечает, что граница участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлена в соответствии с законом. При этом судами не учтена информация из отзыва кадастрового инженера Цымпилова Д.Д, в котором указано, что исходя из представленных ему в ходе проведения кадастровых работ федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю были выданы цифровые ортофотопланы на "адрес", выполненные ФГУП "ЗабАГП" в 2005 г, из которых видно, что между земельным участком истца и ответчика не имеется смежных границ и пересечений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 июня 2020 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый N, дата присвоения номера 10 ноября 2005 г, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано за Никифоровым А.Н. Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлась ФИО11

24 марта 2003 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно завещания от 16 мая 2016 г, удостоверенного главой сельского поселения "Альбитуйское", ФИО12 завещала жилой дом с надворными постройками со всем имуществом, находящимся в доме и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Нижний Нарым, Центральная, 80, принадлежащие ей на праве частной собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся в ОКХ "Нарым" Никифорову А.Н.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 сентября 2018 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый N, дата присвоения номера 18 октября 1994 г, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N 9 июня 2018 г, право собственности зарегистрировано за Семигузовым Н.Ф.

Постановлением администрации сельского поселения "Альбитуйское" N65 от 10 ноября 2016 г. земельному участку в "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ N N от 18.10.1994 регистрационная запись N присвоен почтовый адрес: "адрес". Установлено разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 3 апреля 2012 г, Семигузов Н.Ф. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" га сенокос, "данные изъяты" га. постройки). В соответствии с описанием границ земельного участка, площадь земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для строительства фермы КРС, овцематок, зернохранилища, пилорамы составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно заключению N5 ООО "Изыскатель", описанная территория не включает в себя площадь, занятую жилым домом и хозяйственными постройками.

Договором аренды земельного участка NЗК-04-21/08 от 5 апреля 2021 г, заключенным между администрацией муниципального района " "адрес"" (арендодатель) и Семигузовым Н.Ф. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно выписке из ЕГРН Семигузов Н.Ф. с 4 марта 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Заключением кадастрового инженера ООО "Надежда", кадастровый инженер ФИО14 от 20 августа 2019 г. при осмотре объектов, произведенном 6 августа 2019 г. в присутствии Семигузова Н.Ф, ФИО10, представителя истца Никифорова А.Н. по результатам осмотра и замера выявлена ошибка (кадастровая ошибка) по результатам межевания 2018 г, состоящая в пересечении границ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", так как исторически сложившиеся границы участка N-на схеме обозначены зеленым цветом, фактические границы участка 34 на схеме обозначены красным цветом и граница по результатам межевания 2018 г. на схеме обозначена черным цветом не совпадают исторически сложившиеся границы между земельными участками, используемыми ФИО9 и Семигузовым Н.Ф. в настоящее время просматриваются в виде остатков от каменного фундамента бани, остатков хозяйственных построек, анкерный столб ЛЭП. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" документам и сведениям ЕГРН не соответствует.

Заключением эксперта N5 ООО "Изыскатель" от 24 ноября 2020 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, имеют общую границу, закрепленную на местности забором (приложение N1).

В соответствии со сведениями из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, следовательно невозможно определить соответствие фактических границ земельного участка и сведений из ЕГРН. Иных документов, содержащих сведения о границах (координаты поворотных точек) земельного участка 75:10:360103:33 в материалах дела нет.

На основании спутниковой геодезической съемки определена фактическая площадь земельного участка N, площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Однако при проведении спутниковой геодезической съемки данного земельного участка Семигузовым Н.Ф указаны границы земельного участка, не закрепленные на местности. Указанные границы не соответствуют фактически установленному забору в западной части данного земельного участка. При проведении съемки Семигузов Н.Ф. пояснил, что за пределами указываемой граница начинается территория другого землепользователя. Фактическая площадь земельного участка N, указанная Семигузовым Н.Ф. составляет "данные изъяты" кв.м.

Площадь земельного участка, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для строительства фермы КРС, овцематок, зернохранилища, пилорамы составляет "данные изъяты" кв.м, описанная территория не включает в себя площадь, занятую жилым домом и хозяйственными постройками. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, сделан вывод о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N площади, отведенной по документам.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует документам и сведениям ЕГРН.

По результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в 2018 г. выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в части определения смежной границы с земельным участком N, поскольку данная смежная граница определена без учета исторических границ, существовавших на местности 15 лет и более, что противоречит п.70 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015г. N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Наиболее верным вариантом установления является установление границ на основании карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В распоряжении эксперта имеется ортофотоплан масштаба 1:2000, изготовленный в 2005 г. ФГУП "Госземкадастрсъемка" (ВИСХАГИ), на основании которого возможно определить (картографическим методом) смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N пятнадцатилетней давности. Данный вариант установления смежной границы изображен на схеме расположения земельных участков (приложение N7), координаты поворотных точек границы указаны в каталоге координат (приложение N8).

На момент обследования земельных участков с кадастровыми номерами N и N экспертом не обнаружено объектов природного или искусственного происхождения, на основании которых возможно однозначно определить исторически сложившиеся границы между земельными участками, используемые Никифоровым А.Н. и Семигузовым Н.Ф.

Допрошенный в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО15 пояснил, что на 2005 г. согласно материалам, представленным Росреестром, смежная граница была определена картометрическим методом, был представлен лазерный диск с картографическим материалом, отображающим границу по состоянию на 2005 г. На момент исследования был забор на деревянных столбах, пролеты с колючей проволокой. В 2018 г. при уточнении границ не были учтены исторические границы, существовавшие 15 и более лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, предложенный судебным экспертом вариант установления границ земельного участка истца, пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. по уточнению границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Семигузову Н.Ф, была допущена кадастровая ошибка в части определения смежной границы с земельным участком N, поскольку данная смежная граница определена без учета исторических границ, существовавших на местности 15 лет и более.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Рассматривая указанное дело, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. по уточнению границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего па праве собственности Семигузову Н.Ф, была допущена кадастровая ошибка в части определения смежной границы с земельным участком N, поскольку данная смежная граница определена без учёта исторических границ, существовавших на местности 15 лет и более, что противоречит пункту 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Красночикойского районного суда от 13 января 2021 г. противоречит решению Красночикойского районного суда от 24 января 2020 г. по делу N 2-2/2020, состоявшееся между теми же сторонами по тому же спору, подлежат отклонению.

Из решения Красночикойского районного суда от 24 января 2020 г. по делу N 2-2/2020 следует, что Никифоров А.Н. представлял интересы истца по доверенности и не являлся стороной по делу, в связи с чем Никифоров А.Н. имел право на обращение в суд с настоящим самостоятельным иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы право собственности Никифорова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРН, из которой следует, что Никифоров А.Н. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семигузова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи