Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18272/2021[88-16986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем гражданское дело N2-249/2021 (N) по иску Локтионова О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17 ноября 2020 г. незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Локтионова О.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Локтионова О.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионов О.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Омской области. ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании его удержания в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17 ноября 2020 г. незаконным, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании приговора Челябинского областного суда до 2 ноября 2020 г. он содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в колонии особого режима.

2 ноября 2020 г. Постановлением Советского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 г, ему был изменен режим содержания с особого режима на тюрьму. Согласно названному постановлению до вступления его в законную силу он должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области истец был переведен 2 ноября 2020 г.

Сообщение о вступлении постановления в законную силу поступило 17 ноября 20202 г, однако, в нарушение части 1 статьи 75 УИК РФ он содержался в СИЗО до 10 декабря 2020 г, то есть незаконно удерживался в названном учреждении

Истец указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в ненадлежащих условиях: на него ежедневно оказывалось психологическое и моральное давление, администрация регулярно предъявляла ему незаконные требования. По прибытию в СИЗО у него были изъяты личные вещи, в том числе пластиковая посуда (тарелка, кружка, ложка), стоимостью 150 руб, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную сумму, что подтверждается распечаткой с сайта "Интернет" с указанием стоимости аналогичного товара. Поскольку у истца не было посуды, в которую можно было бы получать выдаваемое питание, по мнению истца к нему применялось пытка голодом, в результате которой он испытывал сильные физические страдания, боль, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. Лечения в СИЗО он не получал, ему предписана операция по устранению "данные изъяты", но в больницу его не доставили. Также он имеет заболевания: остеохондроз "данные изъяты" и т.д. Однако, несмотря на показания для направления в медицинское учреждение и наличие судебного акта об изменении ему режима исправительного учреждения, истец удерживался незаконно в ФКУ СИЗО-1 г. Омска без направления в больницу, без предоставления лечения, без предоставления питания, поскольку ему требуется согласно его заболеванию, дополнительное питание.

В камере N, где он содержался, был установлен динамик, а возле камеры - громкоговоритель, из которых с момента подъема (6 часов 00 минут) до отбоя (22 час. 00 мин.) звучала громкая музыка, регулировать звук в камере он не имел возможности. Локтионов О.М. полагает, что Администрация СИЗО целенаправленно, с целью оказания психологического давления делала звук очень громким.

Истец указал, что состоит на профилактическом учете, как "склонный к совершению суицида и членовредительству". Администрация тем самым пыталась довести его до суицида либо членовредительства, с целью подавления психической воли, воли к жизни, что является не только нарушением права на здоровье, но и приравнивается к пытке. Названное обращение причиняет истцу сильные нравственные страдания.

Дополнив исковые требования, истец указал, что в камере, где он содержался, отсутствовала вытяжная вентиляция, окно не открывалось. Воздух был затхлый, трудно было дышать, в связи с чем у него появилась отдышка, боли в сердце, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний. Камера была холодная, батареи отапливались плохо, применялась пытка холодом. Истец был лишен ежедневной прогулки по 1, 5 час. и лишен посещения душа 2 раза в неделю.

По прибытию в СИЗО у него были изъяты все личные вещи, не запрещенные к использованию: сумка, постельные принадлежности, часы, личная обувь, и одежда, документы по уголовному делу. В связи с чем он вынужден был использовать выданные вещи. На выданной одежде были нашиты (незаконно) синие полосы (бейки), умоляющие его человеческое достоинство. Из ботинок незаконно были изъяты шнурки, в них было не только унизительно ходить, но и неудобно. Постельное белье было грязное и рванное.

В камере было установлено 4 видеокамеры с круглосуточным наблюдением. Женщины - операторы просматривали камеры, в том числе его спальное место, приватность не была обеспечена, что является унижением человеческого достоинства и моральным давлением

При встречах с адвокатом 19 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г. 10 декабря 2020 г. было предоставлено маленькое душное помещение, разделенное звуконепроницаемым стеклом, оборудованное телефоном для контролируемых переговоров, не оборудованное столами с двух сторон, в стекле отсутствовало отверстие как для переговоров, так и для передачи документов. Встреча проходила в комнате для краткосрочных свиданий с родственниками. Документы можно было передать только через администрацию, которая подвергала их цензуре. Указанная обстановка не предполагала доверительного и конфиденциального общения.

По мнению истца, при назначении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что он претерпел длительные нравственные страдания в результате незаконного удержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, нарушения условий содержания в следственном изоляторе, а также пыток в результате громкого звука и голода в СИЗО-1 и полает справедливым взыскать ему сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дополнений просил суд признать незаконным его удержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области после 17 ноября 2020 г, признать условия его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отсутствия надлежащего оказания медицинской помощи, лишения личной посуды, принуждения без перерыва слушать громкую музыку, нарушающими его право на обращение, исключающее применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Омской области в его пользу в счет возмещения вреда его имуществу компенсацию в размере 150 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Омской области в пользу Локтионова О.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей, взыскать за причиненные ему физические, психологические и моральные страдания за время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области денежную компенсацию в размере 279 900 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2021 г. в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г, в исковых требованиях Локтионову О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице УФК по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов России Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17 ноября 2020 г. незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, взыскании вреда имуществу в сумме 150 рублей, компенсации морального вреда, отказано.

Локтионовым О.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении заявленных исковых требований.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, Прокуратурой Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Локтионова О.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. Локтионов О.М. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с целью этапирования для дальнейшего отбывания наказания в связи со сменой вида исправительного учреждения (переведен для отбывания наказания из колонии особого режима в тюрьму).

Согласно Журналу регистрации входящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Омской области (инвентарный номер N, начат 21 октября 2020 г.) персональный наряд в отношении Локтионова О.М. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Омской области 8 декабря 2020г, а 10 декабря 2020 г. при получении персонального наряда ФСИН России на Локтионова О.М. (исх. N-от 30 ноября 2020 г.) он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания.

Судом установлено, что камеры N и N были оборудованы согласно требованиям приказа Минюста Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС", а также Правилами СИЗО: мебель, батареей отопления, посудой (по количеству человек), настольной игрой, шкафом для продуктов питания, подставкой под бачок для питьевой воды, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, светильниками, вызывной сигнализацией, санузлом с соблюдением условий приватности. Кроме того, Локтионов О.М. был обеспечен тазом для гигиенических целей.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных, Локтионову О.М. ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью 1 час, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следует, что с 3 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. Локтионов О.М, согласно Правилам, проходил санитарную обработку в душе продолжительностью не менее 15 минут 1 раз в неделю, после чего проводилась смена постельного белья.

Из представленных суду выписке из истории болезни N от 30 июля 2012 г, истории болезни N, справки от 30 сентября 2019 г, представленной МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, медицинской карты стационарного больного N усматривается, что Локтионов О.М. страдает рядом хронических заболеваний.

Из содержания медицинской справки от 7 ноября 2019 г, представленной МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, следует, что Локтионов О.М. находился на плановом обследовании и лечении с 1 октября 2019 г. по 10 октября 2019 г. в терапевтическом отделении ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСНП России с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно справке от 13 января 2020 г, Локтионов О.М. находился в хирургическом отделении филиала "Больница "ФКУЗ МСЧ - 55 ФСИН России" с 16 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Проводилось оперативное лечение 25 декабря 2019 г, устранение "данные изъяты". В удовлетворительном состоянии в ПК 7. Рекомендовано: наблюдение и лечение у терапевта ПК; освободить от хоз. работ; на 1 месяц избегать подъема и переноса тяжестей; оперативное лечение в плановом порядке ("данные изъяты") через 6 месяцев госпитализация по запросу.

Согласно справке от 25 декабря 2020 г, представленной фельдшером, Локтионову О.М. поставлен диагноз: "данные изъяты". 2 ноября 2020 г. истец прибыл этапом, жалоб на момент осмотра не имелось, состояние удовлетворительное, этапом следовать может.

Согласно представленной справке распоряжением начальника УФСИН России по Омской области от 30 марта 2020 г. N 54 о дополнительных мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции во всех медицинских подразделениях введен строгий противоэпидемический режим, запрещены плановые вызовы спецконтингента в медицинские учреждения системы здравоохранения с целью проведения обследования. С 25 мая 2020 г. организованы режимно - ограничительные мероприятия в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в соответствии с предписанием, приостановлен перевод в хирургическое отделение новых пациентов в плановом порядке, в обоснование выписки представлены соответствующие приказы.

Жалоб об ухудшении состояния здоровья в период его содержания в СИЗО-1 г. Омска от истца не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 74, 77.1, 82 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 января 2018г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14 октября 2005 г. N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, Приказом ФСИН России от 4 июля 2018 г. N 570, "Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы", Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также отказывая во взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержании, возмещении убытков, суд первой инстанции исходил как из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, так и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, недоказанности оснований для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку Локтионову О.М в соответствии со статьей 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, в свою очередь перемещение осужденных осуществляется в соответствии со статьей 76 УИК РФ и Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", оснований для признания удерживания Локтионов О.М в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не законным не имеется. Суд первой инстанции принял во внимание нахождение Локтионова О.М. в следственном изоляторе с целью этапирования для дальнейшего отбывания наказания в связи со сменой вида исправительного учреждения, направлением в исправительное учреждение в ином регионе, этапирование в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания 10 декабря 2020 г. при получении персонального наряда ФСИН России.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, поскольку условия содержания соответствовали требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г.N189, доводы истца о нарушении установленных законом условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между содержанием Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ухудшением состояния его здоровья, поскольку истец на момент поступления в СИЗО имел ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья характеризуется как удовлетворительное, оснований полагать, что по состоянию здоровья ему требовалось неотложная медицинская помощь и/или оперативное вмешательство, и непринятие указанных мер угрожало его жизни и здоровью в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Омской области, медицинские документы не содержат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

В том случае, если заявленные потерпевшим обстоятельства в качестве причины причинения ему физических и нравственных страданий таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Учитывая положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, нрава и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В силу части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии с Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

Согласно пункту 8 названного приказа перевод осужденных в другие исправительные учреждения на основании приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступившего в законную силу, и извещения о вступлении приговора суда в законную силу, а также лиц, отбывших назначенный судом при вынесении приговора срок наказания в тюрьме, за исключением осужденных, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящего Порядка.

В силу пункта 4 данного приказа при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по решению ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N189 регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами РФ порядок и условия содержания под стражей лиц. подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 45 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Также Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ N 295), которые устанавливают правила внутреннего распорядка в том числе и в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в силу положений статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, Локтионов О.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в связи с разрешением вопроса о его переводе для отбывания наказания из колонии особого режима в тюрьму, на неотбытый срок наказания, постановление Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. о переводе вступило в законную силу 13 ноября 2020 г, персональный наряд ФСИН России на истца в связи с нахождением соответствующего исправительного учреждения в ином регионе был получен 8 декабря 2020 г, истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания 10 декабря 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения Локтионова О.М. после 17 ноября 2020 г. незаконным.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о нарушении условий содержания в части отсутствия вентиляции в камерных помещениях, в которых содержался истец в спорный период, нарушение температурного режима, высокой громкостью радиотрансляций, доводы об иных нарушениях санитарных условий являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Представленным суду в подтверждение соответствующих условий содержания фотографиям камерных помещений актам осмотра от 22 июня 2021 г, акту замера температурного режима от 5 февраля 2021 г, пояснениям представителей ответчика была дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не были представлены доказательства обращения к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с жалобами на указанные нарушения в спорный период, иные письменные доказательства, подтверждающие его утверждения (в том числе письменные заявления иных лиц).

Также судом была дана оценка представленному графику радиотрансляций, с учетом которого был сделан вывод о наличии перерывов в трансляциях радиопередач, а также учтено отсутствие заявлений от Локтионова О.М. о приостановлении либо установлении иного графика прослушивания радиопередач.

Указание кассатора на допущенные нарушения его права на прогулку и приема душа с учетом положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295 и статьей 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в связи с нахождением истца в спорный период в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы на него распространялись условия Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N189.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу было предоставлено право пользоваться ежедневной прогулкой, а также приемом душа в соответствии с вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N189, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав истца в указанной части.

Согласно пункту 40.5 Приказа от 14 октября 2005 г. N189 подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечиваются для индивидуального пользования: столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу фотографии, установив факт приема истцом в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области пищи и обеспеченности его столовой посудой и столовыми приборами, пришел к правомерному выводу об отклонении доводов истца о невозможности приема пищи.

Доводы кассатора о незаконном изъятии шнурков выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, предусмотрено, что в местах содержания под стражей, в частности, устанавливаются перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Согласно пункту 25 Правил внутреннего распорядка, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение N2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

В соответствии с указанным перечнем подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в том числе, одежду в одном комплекте без поясных ремней, подтяжек и галстуков, обувь без супинаторов, шнурков и металлических набоек.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также нахождение истца на профилактическом учете как склонного к суициду и членовредительству, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности изъятия у истца указанных предметов.

Установив, что осужденный ранее имел ряд хронических заболеваний, неотложного медицинского вмешательства истцу не требовалось, доказательств обратного суду представлено не было, оперативное лечение в части паховой грыжи необходимо проводить в плановом порядке, в период нахождения истца в СИЗО-1 в связи с ограничительными мероприятиями и введении строгого противоэпидемического режима истцу не могло быть проведено хирургическое устранение паховой грыжи, данных о том, что в период нахождения в СИЗО-1 истцу требовались какие - либо курсы медикаментозного лечения, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для выводов о неоказании истцу необходимой медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ухудшении состояния его здоровья в связи с нахождением в СИЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N279 утверждены "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 вышеуказанного приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30 Приказа N 279).

Таким образом, осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения. Вместе с тем видеозаписи с камер видеонаблюдения относятся к информации служебного пользования, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц.

Судебные инстанции, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что установленными камерами были нарушены условия приватности в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о несвоевременном извещении Локтионова О.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г, не извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 июня 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв и рассмотрение было продолжено 24 июня 2021 г, истец имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Локтионов О.М. участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя 24 июня 2021 г. не заявлял, в апелляционной жалобе, поданной Локтионовым О.М, о рассмотрении дела с участием его представителя посредством видеоконференц-связи заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе свидетеля не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу экспертизы, допросе свидетеля с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Локтионова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи