Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18275/2021[88-18388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2021 (УИД N 42RS0040-01-2021-000188-34) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Доронину Федору Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Доронина Федора Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Доронина Ф.Ф. и его представителя Алиеву К.С, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Доронину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе 47 196, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; 7 136, 63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; 113 867, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 47 196, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 47 196, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дорониным Ф.Ф. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. Взысканы с Доронина Ф.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: 47 196, 35 руб. - суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 136, 63 руб.- сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 113 867, 94 руб. - сумма процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 47 196, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 47 196, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Доронина Ф.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 282 руб.

В кассационной жалобе Доронин Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому не может быть взыскателем по кредиту, предоставленному заемщику-гражданину. К тому же ею пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку апелляционное определение является законным, уступка прав требования не противоречит закону, сроки давности по взысканным суммам не пропущены, задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО "Русский Славянский банк" и Дорониным Ф.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на сумму 121 120 рублей на срок 60 месяцев под 39 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой.

Доронин Ф.Ф. в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Банк свои обязательства перед Дорониным Ф.Ф. исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносил, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 47 196, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 136, 63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 113 867, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 533 318, 76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором и подлежащей взысканию с ответчика, истец самостоятельно снизил до 40 000 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ. Согласно выписки из Приложения 1 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передало ООО "САЕ" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "САЕ" передало ИП ФИО6 права требования по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ИП ФИО6 передал ИП Соловьевой Т.А. права требования по договору цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "САЕ" и ИП ФИО6

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. не является предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а Доронин Ф.Ф. не давал согласие на передачу банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не согласилась, к тому же установив нарушение прав ответчика в части его извещения, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Доронин Ф.Ф. подписал заявление-оферту N от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что он дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 309-310, 384, 388, 431, 432, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, а состоявшаяся уступка прав требования не противоречит закону, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы жалобы о незаконности уступки прав требования отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по вышеизложенным основаниям, как основанные на неверном понимании закона.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку вопреки требованиям закона (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком соответствующее заявление не заявлялось до вынесения судом решения, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы в данной части так же подлежат отклонению

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер