Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18378/2021[88-20124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 (N) по иску Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ и восстановить на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малышева А.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя истца Малышева А.П. - Малышевой С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - Арыковой Т.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Малышев А.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ и восстановить на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности начальника караула 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области.

17 сентября 2020 г. истец получил уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 4 сентября 2020 г. Причиной увольнения в приказе указан пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Малышев А.П. считает, что нарушено его право на увольнение по собственному желанию.

26 июля 2020 г. истец написал рапорт на увольнение по собственному желанию, отправил его по почте заказным письмом с уведомлением и устно 27 августа 2020 г. уведомил об этом руководство. 28 июля 2020 г. у него состоялся разговор с руководителем, который устно пояснил, что нужно остаться на службе до 4 августа 2020 г, чтобы подыскать на это место другого сотрудника. Взамен обещал, что 20 августа 2020 г. истец будет уволен. 5 августа 2020 г. Малышев А.П. снова написал рапорт на увольнение по собственному желанию, уведомил об этом руководство управления по конвоированию, отправил скан рапорта с рабочего места на почту 2 отдела управления по конвоированию.

Истец просил признать приказ N-лс от 4 сентября 2020 г. незаконным, обязать ГУ ФСИН России по Кемеровской области отменить данный приказ, обязать ответчика восстановить его на службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствование за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Малышеву А.П. отказано.

Малышевым А.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Малышева А.П. в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что ответчиком были нарушены процедура проведения аттестации работника и процедура увольнения.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Малышева А.П. - Малышевой С.Ю, действующей на основании доверенности "адрес"3 от 21 сентября 2021 г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области - Арыковой Т.С, действующей на основании доверенности N от 28 октября 2020 г, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев А.П. проходил службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности начальника караула 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области.

В целях реализации права на увольнение по собственной инициативе 26 июля 2020 г. истец заказным письмом направил в адрес ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт об увольнении, указав дату увольнения до 26 августа 2020 г... Рапорт был получен ответчиком 6 августа 2020 г.

28 июля 2020 г. истец обратился с рапортом об отзыве рапорта об увольнении со службы в ФСИН России по Кемеровской области по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по инициативе сотрудника от 26 июля 2019 г. в связи с изменением семейных обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рапорт об увольнении со службы они не регистрировали, вернули его истцу, так как рапорт об увольнении со службы был отозван.

5 августа 2020 г. Малышев А.П. повторно написал рапорт, в котором просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, указав дату увольнения до 6 сентября 2020 г..

Приказом N-лс от 4 сентября 2020 г. Малышев А.П. был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В качестве оснований принятия данного приказа указаны заключение по результатам служебной проверки ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 3 сентября 2020 г, проверка ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 4 сентября 2020 г.

Согласно заключению служебной проверки от 3 сентября 2020 г. истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 26, 27, 28 августа и 1, 2, 3, 4 сентября 2020 г.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки на службу 26, 27, 28 августа и 1, 2, 3, 4 сентября 2020 г.

27 августа 2020 г. на имя временного исполняющего обязанности начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ УК) полковника внутренней службы ФИО8 поступил рапорт от начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г.Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК капитана внутренней службы ФИО9 о том, что 26 августа 2020 г, 27 августа 2020 г. начальник караула, старший лейтенант внутренней службы Малышев А.И. не прибыл на службу, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

27 августа 2020 г. был издан приказ N о проведении служебной проверки по факту неприбытия ФИО1 на службу 26 августа 2020 г.

В период с 27 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. была проведена служебная проверка.

Малышев А.П. отказался от дачи объяснений и ознакомления с копией приказа ФКУ УК от 27 августа 2020 г. N 575 "О проведении служебной проверки", о чем сотрудниками ФКУ УК составлены акты.

28 августа 2020 г. направлены письма N на имя главного врача ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" и врио начальника филиала "Б-3" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о подтверждении (или отсутствии) факта обращения в указанные медицинские учреждения Малышева А.П. и оформления Малышеву А.П. листа нетрудоспособности. На 1 сентября 2020 г. получен ответ от филиала "Б-3" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России N от 1 сентября 2020 г. о том, что Малышев А.П. с 26 августа 2020 г. за медицинской помощью не обращался.

3 сентября 2020 г. было составлено и утверждено заключение служебной проверки, которым принято решение: за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области рассмотреть на аттестационной комиссии ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу на соответствие замещаемой должности, подготовить необходимые документы для рассмотрения на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на соответствие Малышевым А.П. замещаемой должности.

3 сентября 2020 г. сотрудники ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу осуществили повторный выезд к истцу с целью ознакомления с заключением о результатах служебной проверки, с первой частью аттестации, а также уведомлением о явке на аттестационную комиссию в ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Истец ознакомиться с результатами служебной проверки отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

4 сентября 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия замещаемой должности старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области, на которое истец не прибыл, о чем был составлен акт.

Аттестационной комиссией принято решение: в связи с неявкой на заседание аттестационной комиссии старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. рекомендации в соответствии его замещаемой должности принять не представляется возможным. Начальнику отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу подполковнику внутренней службы ФИО11 провести проверку по фактам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки. По результатам ходатайствовать перед врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г.Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по пункту б части 2 статьи 84 ФЗ N 197-ФЗ "В связи с грубым нарушением служебной дисциплины".

4 сентября 2020 г. на основании решения аттестационной комиссии была проведена проверка по факту досрочного расторжения контракта.

Проверкой принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уволить старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу из уголовно- исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На основании заключения служебной проверки от 3 сентября 2020 г. и проверки от 4 сентября 2020 г. ВРИО начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был издан приказ N-лс от 4 сентября 2020 г. о расторжении контракта с Малышевым А.П..

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин 7 рабочих дней подряд, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскание наложено в установленный законом срок, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный вышеуказанным Федеральным законом ответчиком нарушен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно статье 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 указанного Федерального закона

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был представлен рапорт от 5 августа 2020 г. об увольнении до 6 сентября 2020 г, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истец не вправе был прекращать исполнение служебных обязанностей, исходя из того, что факт совершения Малышевым А.П. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени подтверждается материалами дела и отсутствия нарушений в действиях ответчика по увольнению истца со службы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении Малышева А.П. является незаконным в связи с неистребованием у истца объяснений о причинах отсутствия на службе 1, 2, 3, 4 сентября 2020 г, а также составления акта об отказе от дачи объяснений до истечения 2-х дневного срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что отсутствие истца на службе без уважительных причин 26, 27, 28 августа 2020 г... отказ от предоставления объяснений о причинах отсутствия на службе в указанные даты указывают на наличие достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассатора о нарушении порядка аттестации Малышева А.П. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку основанием для увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, установленное в ходе проведения служебной проверки.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судов не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: