Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18415/2021[88-16895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2020-005153-55 по исковому заявлению Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы, - Горбунова Евгения Александровича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобина Сергея Александровича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахверанов М.Б.о. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову В.А, Катриченко А.А, Колмогорову А.С, Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. по уголовному делу Скоков В.А, Катриченко А.А, Колмогоров А.С, Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. в отношении осужденных изменен.

По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Похитив спиртосодержащую продукцию объемом 10260 литров, содержащейся в пластиковых бутылках, вместимостью 5 литров каждая, количеством 2052 штуки, сотрудники полиции Скоков В.А, Катриченко А.А, Колмогоров А.С, Перловский М.А. причинили Аллахверанову М.Б.о. материальный ущерб по состоянию на 23 мая 2015 года в размере 841320 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб в сумме 841320 рублей Аллахверанову М.Б.о. не возмещен, в силу вышеуказанных норм гражданского права он подлежит возмещению за счет ответчиков.

Аллахверанов М.Б.о. полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно справке ООО "Центр экспертно-технических исследований" средняя стоимость 2052 бутылок этилового спирта 95% по 5 литров по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 4032180 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 3190860 рублей (4032180 - 841320) на приобретение истцом новой спиртосодержащей продукции, должны входить в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, Скокова В.А, Перловского М.А, Катриченко А.А, Колмогорова АС. материальный ущерб в размере 841320 рублей, убытки в сумме 3190860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808121 рублей за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Аллахверанов М. Б. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении заявленных требований не учтены положения статей 1064, 1069, 1071, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что основанием для возникновения обязательств у государства является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана иная оценка протоколов опросов, в том числе свидетеля ФИО10, отличная от оценки, данной судом при рассмотрении уголовного дела. По мнению заявителя, суд поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г. Кемерово, фактически признал его незаконным. Считает, что дискредитация вступившего в законную силу приговора суда является существенным нарушением гражданского процессуального закона. Выражая несогласие с выводами судов о том, что из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-14645/2015 следует, что Аллахверанов М.Б.о. отрицал принадлежность ему спиртосодержащей жидкости, указывает, что он лично не принимал участия в рассмотрении административного дела в Арбитражном суде Кемеровской области и не давал никаких пояснений, а интересы его организации представлял представитель, доводы которого были отклонены Арбитражным судом Кемеровской области. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу необоснован. В данном случае имеет место иной состав участников, что исключает преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда.

Указывает, что похищенное сотрудниками полиции имущество является объектом гражданских прав. Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, вышел за пределы своей компетенции, признав, что похищенная спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте. Истцу был причинен вред сотрудниками полиции в результате незаконных действий и при использовании служебных полномочий, он должен быть возмещен в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, а не за счет причинителей вреда.

Колмогоровым А.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года по уголовному делу N1-24/2019, Скоков В.А, Катриченко А.А, Колмогоров А.С, Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), им назначено наказание, связанное с лишением свободы и лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года в отношении осужденных изменен, вступил в законную силу 10 декабря 2019 г.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках уголовного дела N1-24/2019 он был признан потерпевшим, хищение и изъятие сотрудниками полиции спиртосодержащей жидкости было осуществлено из помещения, находящегося в его пользовании по адресу: "адрес".

Из протокола допроса потерпевшего Аллахверанова М.Б.о. 22 мая 2017 г. следует, что он с 22 апреля 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался различными видами деятельности, в начале 2015 года через своих знакомых, приобрел спиртосодержащую жидкость, уплатил денежные средства в размере 2050000 наличным способом некому Сергею. Сумма материального ущерба в размере 841320 руб. для него является значительной, поскольку его ежемесячный заработок в то время составлял 30-40 тыс. руб, из которых, он уплачивал налоги, кроме того, доход был не постоянным.

Из Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14645/2015 о привлечении Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что спиртосодержащая жидкость истцу не принадлежит, документально подтверждено, что он осуществлял лишь транспортные услуги по договору от 4 мая 2015 г, заключенному с ООО "Светофарм" по перевозке спиртосодержащей жидкости, оплата была осуществлена ООО "Светофарм", принадлежность ему указанной выше спиртосодержащей жидкости, он отрицал при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области административного дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается текстом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу NА27-14645/2015 (т.1 л.д. 153).

Из пояснений директора ООО "Светофарм" ФИО10 в рамках уголовного дела N от 8 февраля 2017 г. следует, что с 2013 года данная организация осуществляет деятельность в сфере фармацевтики на основании лицензии NФС 99-02-003981 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ООО Светофарм" приобретено лекарственное средство: спирт этиловый 95% для наружного применения и приготовления лекарственных форм в объеме 25000 литров, который на основании договора по оказанию транспортных услуг от 4 мая 2015 г. Аллахверанов М.Б.о. должен был привезти из г. Москва на их склад. После оформления всех документов Аллахверанов М.Б.о. выехал в г. Москва и получил на складе поставщика ОАО ПХФ компания "Медхимпром" 25000 литров этилового спирта, а также комплект сопроводительных документов. Перевозку продукции Аллахверанов М.Б.о. осуществлял своими силами и средствами. К протоколу опроса ФИО10 были приложены: Устав ООО "Светофарм", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия N, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица ООО "Светофарм" серия N лицензия NФС 199-02-003981 на осуществление "Фармацевтической деятельности подтверждающие доводы Беликовой С.Г. о правомерности приобретения ООО "Светофарм" и доставления из г. Москва в г. Кемерово спиртосодержащей жидкости - "Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм" в количестве 25000 литров (приложение л.д. 1-53).

Согласно протоколу опроса Аллахверанова М.Б.о. от 5 марта 2017 г. истец подтвердил, что в 2015 году он занимался оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния, в мае он получил заказ от ООО "СветоФарм" на перевозку груза (этилового спирта).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аллахверановым М.Б.о. допущено непоследовательное поведение, даны противоречивые пояснения. При рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде он отрицал принадлежность ему спорного имущества, при разрешении данного спора он настаивает на том, что он является собственником похищенной спиртосодержащей продукции, заявляя о намерении извлечь выгоду от возможной реализации спиртосодержащей жидкости под наименованием "Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм", которая как установлено арбитражным судом, не являлась объектом гражданского оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Аллахверанов М.Б.о. требует защитить его предполагаемые права и интересы, которые не подлежит охране в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему материального ущерба, указав, что отказ в удовлетворении требований правильно обоснован, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении процессуальных норм судом, который дал иную оценку доказательствам и установилиные обстоятельства при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, и, по существу, поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчиков Скокова В.А, Катриченко А.А, Колмогорова А.С, Перловского М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Все признаки состава преступления - хищения чужого имущества, в том числе, предмет хищения, были установлены приговором суда.

Отклоняя доводы защиты о том, что потерпевший Аллахверанов М.Б.о. необоснованно признан таковым, поскольку он не является собственником спиртосодержащей жидкости, не подтвержден размер ущерба и что похищенное имущество не может быть предметом хищения, поскольку находилось в незаконном обороте; суд, при рассмотрении уголовного дела, указал, что Аллахверанов М.Б.о. правомерно признан потерпевшим, поскольку именно он, по договоренности с ОАО "Светофарм" и для последующей ему реализации, приобрел спирт, уплатив свои денежные средства. Также обоснованно отклонены были доводы о нахождении похищенного имущества в незаконном обороте, в виду следующего.

Хищение 10260 литров спирта, содержащихся в 5-литровых пластиковых бутылках в количестве 2052 штук, принадлежащих Аллахверанову М.Б.о, повлекшее причинение ему значительного материального ущерба в размере 841320 руб, было совершено осужденными еще до решения вопроса о привлечении Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности.

Похищенный ответчиками Скоковым В.А, Катриченко А.А, Колмогоровым А.С, Перловским М.А. товар не вошел в объем товара, изъятого у ИП Аллахверанов М.Б.о. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу N А27-14645/2015 в удовлетворении требований Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово о привлечении предпринимателя Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, поскольку к моменту вынесения решения суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента выявления правонарушения. Изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 мая 2015 г. товар, а именно пластиковые бутылки емкостью 5 литров, в количестве 2948 штук, общей емкостью 14740 литров, изъят из незаконного оборота для уничтожения в установленном законом порядке. В отношении похищенного товара, в количестве 10260 литров решение об уничтожении не принималось.

При рассмотрении уголовного дела было установлено также, что похищенной спиртосодержащей жидкостью названные ответчики распорядились ею по своему усмотрению, Скоков В.А. реализовал (продал) спирт. Сведений о том, что похищенная жидкость не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не установлено.

Такое преступление как хищение чужого имущества предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Факт совершения ответчиками Скоковым В.А, Катриченко А.А, Колмогоровым А.С, Перловским М.А. преступления - хищения чужого имущества; установленный вступившим в законную силу приговором суда, с учетом признания единственным потерпевшим по уголовному делу Аллахверанова М.Б.о, предполагает причинение ему материального ущерба.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред, и возмещение которого ему должно обеспечивается.

Размер ущерба в рамках уголовного дела был определен, исходя только из объема похищенной продукции, до проведения ОРМ.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков Скокова В.А, Катриченко А.А, Колмогорова А.С, Перловского М.А, в виде хищения чужого имущества, нельзя признать законными, обоснованными.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранила недостатки, допущенные судом первой инстанции, не дала надлежащей оценки доводам истца о том, что факт причинения истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении указанных ответчиков, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Скокову В.А, Катриченко А.А, Колмогорову А.С, Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменной части направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно незаконного отказа во взыскании ущерба также с Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что фактическими обстоятельствами было установлено, что ответчики Скоков В.А, Катриченко А.А, Колмогоров А.С, Перловский М.А, похищая имущество истца - спиртосодержащую жидкость объемом 10260 литров, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, действовали не в рамках своих служебных полномочий, вне ОРМ. Служебные мероприятия были предприняты после совершения хищения, когда Колмогоров А.С. сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово об обнаружении спиртосодержащей жидкости объемом 14740 литров, с целью документирования факта обнаружения и изъятия указанной продукции. Данный объем (14740 литров) был изъят, а впоследствии, по результатам рассмотрения дела об административном производстве, был уничтожен.

При рассмотрении административного дела, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу N А27-14645/2015, не было установлено нарушений со стороны сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, в том числе процессуальных нарушений при составлении протокола об административном производстве, направлении административного производства в суд. Продукция, изъятая в рамках дела об административном производстве объемом 14740 литров, не включена истцом в состав ущерба.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер