Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18433/2021[88-21382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0009-01-2020-000369-81 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Пруд Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по встречному исковому заявлению Пруд Анны Вячеславовны к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконной установки прибора учета электрической энергии, о признании расчетным прибором учета электроэнергии

по кассационной жалобе Пруд А.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" клиентский офис "Чемальский" обратилось в суд с исковым заявлением к Пруд А.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Требования мотивировало тем, что между ответчиком и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства жилого помещения, расположенного по "адрес". Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, 14 октября 2020 г. при снятии прибора учета N, установленного у потребителя Пруд А.В, были зафиксированы показания 77608 кВтч. Оплата по данным показаниям не производилась.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 93113 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Пруд А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" клиентский офис "Чемальский" о признании незаконной установки прибора учета электрической энергии, о признании расчетным прибором учета электроэнергии.

Требования мотивировала тем, что с 3 октября 2018 г. она проживает и пользуется электроэнергией в доме по "адрес". После приобретения жилого дома она обратилась в клиентский офис "Чемальский" по вопросу заключения с ней договора электроснабжения в связи со сменой собственника. Какого-либо договора или дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении стороны по договору электроснабжения бытового потребителя от 28 января 2008 г, заключенного между ФИО6 - прежним собственником дома и ОАО "Алтайэнергосбыт", не заключалось.

В доме установлен электросчетчик марки "данные изъяты" года выпуска, акт ввода в эксплуатацию данного прибора прежним собственником ей не передавался. Срок службы данного прибора учета электроэнергии, согласно техническим характеристикам, составляет 30 лет, межповерочный интервал не менее 6 лет. Класс точности-2.0.

Оплату за электроэнергию она производила по квитанциям, которые приходили ей по почте.

С ноября 2019 г. сумма за потребленную электроэнергию выросла в три и более раза.

Пруд А.В. полагает действия ответчика по установке электросчетчика типа "Матрица" незаконными. Какого-либо документа, подтверждающего соответствие прибора учета Матрица ГОСТу или иным технически требованиям, не имеется. Данных о том, что прибор учета электрической энергии "данные изъяты" не исправен, не имеется.

Для производства судебной электротехнической экспертизы прибора учета "Матрица", прибор был демонтирован и направлен на экспертизу, а для учета электрической энергии установлен другой прибор учета типа "Матрица", что также, было сделано незаконно, без ее согласия, заявления на его установку она не писала, договор также не заключался.

Просила признать незаконной установку прибора учета электрической энергии типа "Матрица" по "адрес", установленного до 14 октября 2020 г, а также прибора учета электрической энергии, установленного после 14 октября 2020 г.; о признании расчетным прибором учета электроэнергии - прибор учета марки "данные изъяты" года выпуска, установленный в жилом доме по "адрес" "адрес".

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2021 г. исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" клиентский офис "Чемальский" удовлетворены. С Пруд А.В. в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 93113 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Пруд А.В. отказано. С Пруд А.В. в пользу ООО "ЭКСКОМ" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 31000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2021 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена пятым абзацем следующего содержания: взыскать с Пруд А.В. в доход бюджета МО "Чемальский район" государственную пошлину в размере 743 рубля.

В кассационной жалобе Пруд А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок допуска приборов учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). В части определения границ эксплуатационной ответственности правоотношения ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг регламентируются Правилами N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Пруд А.В. с 9 октября 2018 г. на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес".

Жилой дом ответчика подключен к сетям ПАО "МРСК Сибири" и она является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "Алтайэнергосбыт", с 9 октября 2018 г. между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления.

9 июня 2014 г. сотрудниками филиала ПАО МРСК Сибири - "Горно- Алтайские электрические сети" по "адрес" установлен прибор учета "данные изъяты" г.в, заводской номер N, совместимый с АИИСКУЭ (автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого и технического учета электроэнергии и системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных), что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 9 июня 2014 г. (л.д. 171), согласно которому прибор учета установлен и допущен с показаниями 1008 кВтч, на опоре ВЛ 0, 4 кВ, расположенной на границе балансовой принадлежности. В акте указаны также последние показания снятого (исключенного из эксплуатации) прибора учета "данные изъяты" - 71257 кВтч.

Таким образом, с июня 2014 г. в качестве расчетного принят прибор учета "данные изъяты" г.в, заводской номер N, расположенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей и включенный в систему АИИСКУЭ, обеспечивающий отпуск электроэнергии без потерь, с возможностью дистанционного снятия показаний. Данный прибор учета является расчетным, приоритетным по сравнению с ранее установленным прибором учета.

Из заключения эксперта N, выполненного ООО "Экском" 2 декабря 2020 г. следует, что демонтированный и представленный на исследование прибор учета с заводским N, 2013 г.в, находится в технически исправном состоянии и верно производит учет потребленной электроэнергии. Имеет класс точности - 1, пригоден к применению.

Удовлетворяя иск АО "Алтайэнергосбыт" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка 9 июня 2014 г. прибора учета "данные изъяты" г.в, заводской номер N, совместимого с АИИСКУЭ, являлась законной и обоснованной, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности. Установив, что расчет платы за потребленную электроэнергию на основании прибора учета N производился правомерно, признав доказанным факт задолженности за поставленную электрическую энергию Пруд А.В. в размере 93113, 52 рублей, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд взыскал с ответчика задолженность по потребленной энергии за период с мая 2019 г. по ноябрь 2020 г. в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, вместе с тем пришел к выводу о необходимости взыскать с Пруд А.В. в доход бюджета МО "Чемальский район" государственную пошлину в размере 743 руб, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пруд А.В. о том, что установленный в 2014 г. прибор учета заводской номер N расчетным не является, поскольку установлен в отсутствие согласия собственника жилого дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный прибор учета, совместимый с АИИСКУЭ, установлен в присутствии собственника жилого помещения (потребителя электроэнергии) ФИО6, о чем составлен акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию с целью внедрения системы АПИСКУЭ. Потребитель не возражал против передачи показаний, полученных путем дистанционного снятия, в сбытовую организацию для коммерческого использования в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в акте.

В соответствии с указанным актом стороны определили, что расчетным прибором является прибор учета "данные изъяты" г.в, заводской номер N, что согласуется с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, по смыслу которого в качестве расчетного прибора учета выбирается тот, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Прибор учета, установлен в жилом доме Пруд А.В. не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем снятые с указанного счетчика показания не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию.

Действия ответчика по установке на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации прибора учета электрической энергии N являются законными и отвечающими требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Вопреки доводам кассатора, установкой в 2014 г. прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ее права, как нового собственника жилого дома, не нарушаются. Пруд А.А. не лишена возможности осуществлять проверку показаний с прибора учета электроэнергии.

Установив, что расчет платы за потребленную электроэнергию правомерно производился истцом по первоначальному иску на основании прибора учета N, доказательств отсутствия у Пруд А.В. задолженности по оплате электроэнергии в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пруд А.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 93 113, 52 руб. за период с мая 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пруд А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: