Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18469/2021[88-16961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-017011-15 по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО "НЦ "Лидер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "НЦ - Лидер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 010760 от 2 октября 2020 г, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль INFINITI QX-80, стоимостью 6030000 руб. После оплаты автомобиля ответчик отказался передать товар. В связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом рассчитана неустойка в размере 241200 руб. При получении транспортного средства продавец потребовал произвести оплату бронирования передней части автомобиля в сумме 66000 руб. Однако покупатель данную услугу не заказывал, заказ-наряд не подписывал, что является убытками истца. Кроме того, Козловым Л.В. был заключен договор КАСКО, срок действия которого начинался с 17 октября 2020 г. Поскольку истец не мог эксплуатировать автомобиль, то он понес убытки в размере 4571, 75 руб. за 8 дней просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 66000 руб, в данной части решение признать исполненным, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 24 200 руб, убытки в размере 4571, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Козлова Леонида Викторовича к ООО "НЦ - Лидер" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ООО "НЦ - Лидер" в пользу Козлова Леонида Викторовича взысканы убытки в размере 66000 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда признано исполненным ООО "НЦ - Лидер" в части взыскания стоимости убытков в размере 66000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "НЦ - Лидер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Козлов Леонид Викторович просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав протокольным определением в принятии уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Указывает, что с 17 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. истец не мог использовать автомобиль, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 4571 руб. 55 коп, в возмещении которых ему необоснованно отказано судом. Считает, что в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 241200 руб, которая необоснованно уменьшена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между Козловым Л.В. (покупателем) и ООО "НЦ - Лидер" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцом был приобретен автомобиль INFINITI QX-80.

2 октября 2020 г. Козловым Л.В. внесено в кассу ООО "НЦ - Лидер" 50000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 6030000 руб, которые оплачиваются в следующем порядке: 5050000 руб. до 16 октября 2020 г, второй платеж в размере 980000 руб. (за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО)) до 20 октября 2020 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок до 14 сентября 2020 г. Указанный срок может быть продлен продавцом на срок не более 30 календарных дней.

В силу п. 3.4 данного договора, передача автомобиля покупателю осуществляется на складе продавца при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля.

14 октября 2020 г. автомобиль был доставлен на склад ООО "НЦ-Лидер", совместно с истцом произведен осмотр автомобиля.

16 октября 2020 г. Козловым Л.В. произведена оплата стоимости автомобиля в размере 5000000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "НЦ- Лидер".

17 октября 2020 г. между Козловым Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) подписан кредитный договор на оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере 980000 рублей.

Денежные средства в указанном размере (980 000 рублей) поступили в ООО "НЦ-Лидер" 19 октября 2020 г.

21 октября 2020 г. ООО "НЦ-Лидер" было осуществлено выполнение работ по нанесению бронированной пленки на переднюю часть автомобиля.

24 октября 2020 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

18 мая 2021 г. ООО "НЦ-Лидер" возращены истцу денежные средства в размере 66000 рублей - нанесение бронированной пленки на переднюю часть автомобиля.

Разрешая дело при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 333, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями статей 13, 14, 15, 23.1, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ООО "НЦ - Лидер" в пользу истца убытков в размере 66000 руб, признав в данной части решение исполненным, неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за период с 19 по 23 октября 2020 г. в размере 7000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 2000 руб. также с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 7000 руб. и штрафа до 2000 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями статьи 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, снизил размер неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 4571, 75 руб, связанных с несением расходов по оплате страховой премии по договору КАСКО и невозможностью использовать автомобиль, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствует причинно-следственной связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара и несением истцом указанных расходов (оплата страховой премии); поскольку расходы истца были понесены при заключении договора страхования в отношении автомобиля по программе КАСКО в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на частичную оплату стоимости автомобиля; дата начала действия страховки была связана с датой заключения договора страхования и не могла быть скорректирована ответчиком. В связи с этим, указание истцом в иске на возможность изменения даты начала действия договора страхования не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части уменьшения неустойки и штрафа; отклонив доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 4571 руб. 75 коп. - уплаченной страховой премии, по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Также отклонены были доводы о не рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 140000 руб. от суммы 66000 руб. за нарушение сроков возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, на который замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не приносились, судом первой инстанции не были приняты к производству исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140000 рублей, в связи с чем судом по существу данные исковые требования не рассматривались.

При этом Козлов Л.В. не лишен возможности предъявления в суд указанных исковых требований путем подачи самостоятельного иска, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что суд не принял и не рассмотрел дополнительные требования о взыскании неустойки не свидетельствуют о допущении судом существенных, непреодолимых нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных постановлений, поскольку, как было указано судом апелляционной инстанции, право истца может быть восстановлено.

Иные доводы, в том числе, доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 4571, 75 руб, а также доводы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции; поскольку направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, на переоценку доказательств. Применение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки и штрафа, являясь результатом оценки конкретных обстоятельств дела, а именно, степени и размера нарушенного права, периода просрочки, является прерогативой суда. Результаты оценки и выводы суда относительно применения положений о несоразмерности неустойки, штрафа, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, оснований для вывода о нарушении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер