Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18547/2021[88-17278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 (УИД N 19RS0003-01-2020-002785-98) по иску Козлова Ивана Владимировича к Федорову Валерию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Федорова Валерия Владимировича

на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Федорову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет красный, государственный регистрационный знак N. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Однако в действительности ответчику передано 380 000 рублей. Расписки о получении денежных средств ему выдано не было, но имеется переписка между ним и ответчиком, а также скриншот объявления данного автомобиля за 400 000 рублей на сайте продажи автомобилей в системе Интернет. При постановке на учёт транспортного средства в регистрации отказано в связи с тем, что на проданном автомобиле обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений шасси, транспортное средство направлено на экспертизу маркировочных обозначений. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят вместе с документами. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения шасси представленного автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Козлову И.В, не являются первоначальными; изменение произведено путём удаления металла с нанесённым рельефом знаков первоначальной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки другого содержания; путём демонтажа с последующей заменой заводской таблички, содержащей информацию о первоначальной маркировке шасси; установить содержание первоначального содержания маркировочного обозначения шасси не представилось возможным.

В связи с выявленными фактами подделки маркировочного обозначения шасси ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по материалам проверки КУСП N ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В октябре 2020 года он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства путём заключения соглашения, но тот проигнорировал данное обращение, 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, на которую ответ не поступил. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 379, 24 рубля. В ходе судебного разбирательства Козлов И.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Федорова В.В. убытки в размере 5 000 рублей, так как в связи с невозможностью использования автомобиля по вине ответчика он был вынужден в период с сентября 2020 года по настоящее время арендовать транспортное средство, арендная плата составила 5 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г, исковые требования Козлова И.В. к Федорову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Козловым И.В. и Федоровым В.В. Взыскано с Федорова В.В. в пользу Козлова И.В. уплаченные денежные средства в размере 380 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 000 рублей, почтовые расходы - 379, 24 рубля, а всего: 387 379 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции, не исследовался вопрос, кто и при каких обстоятельствах продал автомобиль и его реальную стоимость.

В возражениях на кассационную жалобу Козлов И.В. просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы сводятся к переоценке доказательств, а нарушений судами не допущено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Федоровым В.В. и Козловым И.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. в органы ГИБДД в постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт было отказано по причине обнаружения изменений маркировочных обозначений. Автомобиль вместе с документами у него изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился выявленный факт изменения первоначальных маркировочных обозначений шасси автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Козловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись Федорову В.В. претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответы на которые не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 393, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 476, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 88, 94, 98, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2020 г. и взыскании денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер