Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18581/2021[88-17275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-003180-49) по иску Плауновой Ирины Анатольевны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП "Автодорстрой" г. Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Плауновой Ирины Анатольевны

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаунова И.А. обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП "Автодорстрой" г. Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под её управлением, и Тойота Аллион, регистрационный номер N, под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средств произошло по той причине, что истец вынуждена была выехать на пересечение проезжих частей перед совершением манёвра, поскольку видимость на проезжую часть ограничена снежным валом. Данный снежный вал не был своевременно убран ответчиком, в связи с чем истец просила взыскать в возмещение материального ущерба - 268 000 р, 2 200 р. - расходы по оплате эвакуатора, 2 000 р.- расходы по оценке, 4 000 р. - расходы по оплате услуг по расчёту размера ущерба. В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, предъявив их так же к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу Плауновой Ирины Анатольевны возмещение ущерба 80 580 руб, расходы по оценке 1 200 руб, расходы по составлению акта 600 руб. и госпошлина 2 617, 40 руб. Взысканы в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе с МУП "Автодорстрой" г. Барнаула - 8 820 руб, с Плауновой Ирины Анатольевны - 20 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. отменено решение, вынесно новое решение, которым исковые требования Плауновой И.А. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула оставлены без удовлетворения. Взысканы с Плауновой И. А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по производству экспертизы 29 400 рублей.

В кассационной жалобе Плаунова И.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции достаточно подробным образом изложил в чем выразилось бездействие МБУ "Автодорстрой", состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно в том, что МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула не осуществило вывоз созданного им же снежного вала, образованного вследствие уборки проезжей части, что подтверждается актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Кроме того, поскольку формальная переоценка доказательств недопустима, а вина ответчика МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, и отсутствие вины истца в произошедшем ДТП подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в материалах дела не представлено, то оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось. Также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязанностей по вывозу снега, образовавшего снежный вал своевременно и в полном объеме, то оснований для уменьшения степени вины МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула у суда первой инстанции не имелось.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер N, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля Тойота Аллионс, регистрационный номер N, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль поврежден.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер N, на день ДТП составляла округлённо: без учёта износа 743 800 руб, с учётом износа 202 200 руб.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер N, так как его рыночная стоимость (321 900 руб.) меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (743 800 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер N, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП округлённо составляет 53 300 руб.

Свои требования истица основывала на том, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию муниципальных дорог. В частности, на указанном перекрестке слева по ходу движения истицы наличествовал снежный вал, образовавшийся при очистке дороги от снега, который, как указывала истица, не позволил ей своевременно обнаружить двигавшийся по "адрес" автомобиль Тойота Аллион.

В 18 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлен акт N, согласно которому на участке дороги по адресу "адрес" выявлены следующие недостатки: сформирован снежный вал, ограничивающий обзорность на перекрестке. Проверкой установлено, что снежный вал сформирован напротив "адрес" на бортовом камне, газоне и тротуаре, а также на пересечении улиц в одном уровне. Замеры снежного вала не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета выдано предписание о ликвидации снежного вала, сформированного в треугольнике видимости "адрес". ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено.

Возлагая на МБУ "Автодорстрой" ответственность за причинение истице вреда, суд первой инстанции признал, что виновной в ДТП является сама истица, не выполнившая требования ПДД РФ, но одновременно вина в повреждении автомобиля ДТП лежит и на МБУ "Автодорстрой", которое проявило бездействие. Степень вины суд распределил как: 70% - вина Плауновой И.А, и 30% - вина МЮУ "Автодорстрой".

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда.

МБУ "Автодорстрой" обязано обеспечивать содержание дорог в безопасном состоянии.

На обочине перекрестка слева по ходу движения истицы наличествовал снежный отвал, который был стационарным, не возник внезапно, и следовательно истица его видела и должна была учитывать. Истица должна была избрать такие способы управления автомобилем (скорость выезда на перекресток, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед началом маневра поворота налево с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении. Этого истицей сделано не было. Ссылаясь на то, что обзор на перекресте в направлении поворота для нее был ограничен, истица ни в объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД, ни в суде не указывала, каким образом она убедилась перед началом выезда на перекресток в отсутствие приближающихся слева автомобилей. У истца, по ее мнению, из-за снежного вала была ограничена видимость, которая не позволяла видеть приближающийся автомобиль Тойота Аллион, но при этом она приступила к маневру.

Выполняя требования Правил дорожного движения, истица обязана была и могла перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ней преимущество в движении, именно данные обстоятельства явились причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля. Наличие на обочине дороги снежного вала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истице ущерба не состоит.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, которые способствовали возникновению ДТП, суду не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установив, что МБУ "Автодорстрой" причинителем вреда не является, поскольку действия (бездействие) названного ответчика не состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и ущерба у истицы, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о наличие муниципального контракта с ответчиком, в том числе на уборку снега, и не удаление им снежного вала, не свидетельствует о прямой причинной связи с наступлением указанного происшествия, в связи с чем отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания для оценки представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии выводов суда о наличие нарушений со стороны ФИО4 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер