Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18708/2021[88-17206/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бубнова Л.Г., Савула С.Ю. на решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение Усолье-Сибирского городского суда от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску Публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Бубнова Л.Г., Савула С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратился в суд с исковым заявлением к Бубнова Л.Г, Савула С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что абоненты Бубнова Л.Г, Савула С.Ю. (должники) являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО "Иркутскэнерго". Энергоснабжение осуществляется по адресу: "адрес". Абоненты имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей; задолженность согласно ? доли в праве собственности составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Бубнова Л.Г. и Савула С.Ю. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, согласно ? доли в праве по размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей с каждой, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Усолье-Сибирского городского суда от 07 июля 2021 г. решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнова Л.Г, Савула С.Ю. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе авторы выражают несогласие с выводами судов по доводам, изложенным ранее в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 03 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/4 доле являются: Бубнова Л.Г, Бубнов Ю.Г, Бубнов А.Ю. и Бубнова С.Ю..

Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, решением годового общего собрания у акционеров Иркутского открытого акционерного общества, ОАО "Иркутскэнерго" переименовано в ПАО "Иркутскэнерго". Из пункта 3.2. следует, что основными целями деятельности общества являются, в том числе эффективное энергоснабжение потребителей Иркутской области. В приложении N к Уставу ПАО "Иркутскэнерго", утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) содержаться сведения о филиалах, в том числе в "адрес", ТЭЦ-11.

"адрес" в "адрес", в котором расположена принадлежащая ответчикам "адрес", является многоквартирным, оборудован централизованной системой отопления, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, вид отопления указан как "центральное".

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354, согласно нормативу потребления тепловой энергии, утвержденных тарифов на тепловую энергию, исходя из занимаемой площади жилого помещения, с учетом показаний ИПУ, проверен судами и не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств полного либо частично погашения задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Судами также установлено, что определением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2020 г. отменен судебный приказ от 06 декабря 2019 г. о взыскании с ответчика Савула С.Ю. (Бубновой) С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области - мировым судьёй по 95 судебному участку Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2020 г. отменен судебный приказ от 06 декабря 2019 г. о взыскании с ответчика Бубнова Л.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Согласно сведениям начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по вышеуказанным судебным приказам с Бубнова Л.Г. удержаны суммы в размере "данные изъяты" рублей, а с Савула С.Ю. - "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку вышеуказанные судебные приказы в отношении ответчиков отменены, возникли основания для поворота их исполнения, но имеется задолженность, о зачёте которой фактически заявлено истцом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчикам должно быть возвращено все то, что было с них взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, с учётом взаимозачета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение Усолье-Сибирского городского суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Л.Г, Савула С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина