Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18781/2021[88-20407/2021]

N 88-20407/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-4396/2021

УИД N 38RS0001-01-2020-004014-19

г. Кемерово 07 декабря 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Грибова Павла Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 Грибов П.Е. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании страхового возмещения. Требования основаны на страховом событии, произошедшем 05.06.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель Страхового общества заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2021 ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.05.2021 определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неисполнение потерпевшим досудебного порядка урегулирование спора, непредоставление документов, необходимых для определения страхового случая и размера причиненного ущерба по причинам, зависящим от самого потерпевшего. Представленное потерпевшим страховщику и финансовому уполномоченному в копии решение Ангарского городского суда от 14.06.2019 не содержит всех необходимых для рассмотрения страхового случая сведений. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не учел положения статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3.10 Правил).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Грибова П.Е. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции руководствовался толкованием, приведенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установив, что 01.07.2020 финансовым уполномоченным по заявлению Грибова П.Е. принято правомерное решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что последним не представлены необходимые документы с описанием полученных транспортным средством повреждений, что не позволило провести техническую экспертизу и разрешить обращение по существу, при этом Грибов П.Е. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, располагал соответствующими доказательствами и имел возможность их представить, тем самым воспрепятствовал финансовому уполномоченному в разрешении возникшего спора в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, что не препятствует истцу в защите права от предполагаемого нарушения после устранения соответствующего недостатка.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку выводам суда первой инстанции, усмотрел неполноту в установлении юридически значимых обстоятельств дела, указал, что суду первой инстанции надлежало установить, какие конкретно документы были представлены истцом в страховую компанию и финансовому уполномоченному, какими документами располагала страховая компания, полученными от других участников ДТП. Полагая, что суд первой инстанции не установилзначимые обстоятельства, пришел к преждевременному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, не выясняя указанные обстоятельства, не проверив законность прекращения рассмотрения обращения Грибова П.Е. финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопреки вышеприведенной норме в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод относительно результата разрешения ходатайства Страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается вывод о неправомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Грибова П.Е, судом апелляционной инстанции не исследованы те обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало установить при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, не опровергаются выводы суда первой инстанции, что Грибов П.Е. не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику и не представил финансовому уполномоченному документы, позволяющие ему провести техническую экспертизу и разрешить обращение по существу, при этом Грибов П.Е. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, располагал соответствующими доказательствами и имел возможность их представить, тем самым воспрепятствовал финансовому уполномоченному в разрешении возникшего спора в досудебном порядке, решение финансового уполномоченного от 01.07.2020 о прекращении рассмотрения обращения Грибова П.Е. являлось правильным, а представленная Грибовым П.Е. копия решения суда от 14.06.2019 не содержала достаточных сведений, позволяющих определить полученные автомобилем истца повреждения и рассчитать размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев