Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18838/2021[88-17442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 (УИД N 22RS0008-01-2020-001456-59) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-138498/5010-003 от 7 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Шевашкевича Петра Владимировича

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Шевашкевича П.В. N У-20-138498/5010-003, а именно о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя Шевашкевича П.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 151093, 91 руб. Решение вынесено на основании обращения Шевашкевича П.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству "Ниссан Рнесса", государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Шевашкевич П.В. и ООО "СК "Согласие". Заявитель считает, что обжалуемое решение незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-138498/5010-003 от 7 октября 2020 г. в части размера взыскиваемой неустойки, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шевашкевича П.В. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 30 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не применены нормы ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также ч. 1 ст. 330 ГК РФ, что повлекло вынесение неверного решения по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено СР", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и транспортного средства "Ниссан Рнесса", регистрационный знак N, находящегося под управлением Шевашкевича П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему Шевашкевич П.В. транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан Рнесса" Шевашкевича П.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевич П.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК "СИБАССИСТ" по направлению ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства Шевашкевича П.В. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 228, 08 руб, с учетом износа - 256 300 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело перевод страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 245 737, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевич П.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 033 руб. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр, проведенному по инициативе ООО "СК "Согласие", рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 376 091 руб, стоимость годный остатков - 67 918 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 62 435, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевич П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении требований Шевашкевичу П.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Шевашкевича П.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевич П.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. N У-20-138498/5010-003 от 7 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Шевашкевича П.В. о взыскании с ООО "СК "Страхования" неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО "СК "Согласие" в пользу Шевашкевича П.В. взыскана неустойка в размере 151 093, 91 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Шевашкевича П.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что поскольку заявитель обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "СК "Согласие" осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 737, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 435, 50 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 093, 91 руб. (62 435, 50 руб. х 242 дня х1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами финансового уполномоченного, при этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, отметил, что, произведя доплату страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 62 435, 50 руб, ООО "СК "Согласие" тем самым согласилось с тем, что в неполном объеме первоначально выплатило заявителю страховое возмещение, соответственно нарушив срок выплаты возмещения в необходимом размере.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер