Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18868/2021[88-17344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0023-01-2020-001980-53 по иску Якименко Светланы Евгеньевны к Сибирянскому Александру Владиславовичу, Андрееву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андреева Сергея Александровича на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи с Черновским районным судом г. Читы истца Якименко Светлану Евгеньевну, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якименко С.Е. обратилась в суд с иском к Сибирянскому А.В, Андрееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 года на 9 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota 1st", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Якименко С.Е, под ее управлением, и автомобилем марки "Nissan Expert", гос. номер N, принадлежащего Андрееву С.А, под управлением водителя Сибирянского А.В, по вине которого произошло указанное ДТП, причинен материальный ущерб истцу повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan Expert" на момент ДТП не была застрахована. В результате отсутствия страхового полиса истец лишилась возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota 1st" без учета износа составила 436800 рублей, с учетом износа - 263900 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила взыскать с ответчиков Сибирянского А.В, Андреева С.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 436800 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7568 рублей, почтовые расходы 1664, 95 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями суда от 4 августа 2020 года и от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Сибирянская В.Н.

Определением суда от 27 ноября 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Якименко С.Е. к Андрееву С. А. удовлетворены.

С Андреева Сергея Александровича в пользу Якименко Светланы Евгеньевны взысканы материальный ущерб в размере 436800 рублей, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг связи по направлению телеграммы в размере 1184 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7568 рублей, всего 457032 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сибирянскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреев С.А. просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаинтересованности Андреева С.А. в представлении доказательства по делу. Указывает на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица Лаврентьева Р.Ю. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении Андреевым С.А. доказательств перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП другому лицу. Судами не дана оценка договорам купли-продажи, подписанным Сибирянской В.Н. и Сибирянским А.А. Считает, что с его стороны были представлены доказательства совершения сделки по продаже автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года на федеральной автодороге Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota 1st", принадлежащего на праве собственности Якименко С.Е, под ее управлением, и автомобилем марки "Nissan Expert", принадлежащего Андрееву С.А, под управлением Сибирянского А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Expert" Сибирянского А.В, который находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Toyota 1st" и совершил на него наезд, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года, объяснениями Якименко С.Е. и Сибирянского А.В, обвинительным актом по уголовному делу по обвинению Сибирянского А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Nissan Expert" Андреева С.А. и водителя Сибирянского А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota 1st" без учета эксплуатационного износа составляет 436800 рублей, с учетом износа - 263900 рублей, что следует из Акта экспертного исследования, составленного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 05/20/002 от 26 мая 2020 г. (т.1 л.д.20-37). Указанное заключение не было оспорено сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик Андреев С.А. и его представитель Зубков А.В. ссылались на то, что 28 апреля 2020 года Андреев С.А. продал автомобиль "Nissan Expert" Сибирянскому А.В. (т.1 л.д. 141-142), о чем составили письменные договор купли-продажи (т.1 л.д.80), затем он (Андреев) подписал незаполненный бланк договора по просьбе Сибирянского А.В, передал ему ключи и документы на машину, получил деньги (т.2 л.д.1-3). В ходе рассмотрения дела позицию изменили, указали на то, что Андреев С.А. продал транспортное средство Сибирянской В.Н. (т.2 л.д.171). В действительности сделка была осуществлена несколько при иных обстоятельствах, принадлежащее ему транспортное средство он передал ФИО7 и подписал четыре экземпляра типовых бланков договора купли-продажи ТС, 9 апреля 2020 г. ФИО7 полностью рассчитался за ТС, между ними возникла договоренность о стоянке автомобиля на СТО, где работает ФИО7

17 апреля 2020 г. Андреев С.А. убыл на вахту, ФИО7 сообщил, что автомобиль продан Сибирянскому А.В, автомобиль забрали Сибирянские у Лаврентьева Р.Ю.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в соответствии с правилами статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якименко С.Е. о взыскании с Андреева С.А. материального ущерба в размере 436800 рублей, убытков в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг связи по направлению телеграммы в размере 1184 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей, поскольку ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля "Nissan Expert" вред должен нести Андреев С.А, как законный владелец транспортного средства. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля "Nissan Expert" между ответчиком Андреевым С.А. и ФИО7, Сибирянским В.А. и Сибирянской В.Н. и отсутствие доказательств перехода права собственности или права законного владения названным автомобилем на момент ДТП от Андреева С.А. к другому лицу.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика Андреева С.А. о том, что он не является законным владельцем транспортного средства, поскольку продал автомобиль ФИО7 и все существенные условия договора купли-продажи сторонами сделки были согласованы и исполнены, состоялась передача автомобиля, документов, ключей, а он получил денежные средства; и водитель Сибирянский В.А. является законным владельцем, поскольку купил автомобиль у ФИО9

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия апелляционного суда указал, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценивая доводы и пояснения ответчика, его представителя относительно заключения договора купли-продажи 28 апреля 2020 г, в совокупности с другими доказательствами, суд исходил из непоследовательности его пояснений, а также отсутствия 28 апреля 2020 г. Андреева С.А. в г. Чите, в связи с нахождением в период с 17 апреля 2020 г. по 17 мая 2020 г. по месту работы в "адрес" (расстояние до Читы примерно 477 км по автодороге), что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д. 190-195). Дав оценку также пояснениям ФИО7 о заключении договора купли-продажи с Андреевым С.А, который подписал пустые бланки; однако на себя ФИО7 автомобиль в ГИБДД не регистрировал, продал Сибирянскому В.А, который при нем никаких документов не подписывал, при этом себя продавцом не указывал, акт приема-передачи не составлялся (т. 3 л.д.4-5); суд пришел к выводу, что между Андреевым С.А. и ФИО7 письменный договор не заключался, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным автомобилем на момент ДТП от Андреева С.А. к другому лицу. При этом ответчик не ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля "Nissan Expert" вред на законного владельца транспортного средства Андреева С.А.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств отчуждения им транспортного средства "Nissan Expert" - участника ДТП, другому лицу.

Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер