Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18869/2021[88-18800/2021]

N 88-18800/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Кольцовой Татьяны Владимировны к Кучеренко Наталье Владимировне, Кучеренко Сергею Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. на заочное решение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г.

установил:

Кольцова Т.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты N "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Она в жилом помещении не проживает, никогда не вселялась в него, доступа не имеет, зарегистрирована и проживает в мкр. "адрес". Нанимателем данного жилого помещения является Кучеренко Н.В, в состав семьи которой входит ее муж Кучеренко С.Н. В настоящее время за комнатой "адрес" числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 43 394 рублей 77 копеек. ООО "Управляющая компания "Мой дом" неоднократно обращалась в суд с заявлениями о взыскании с нее коммунальных платежей. Она, как собственник жилого помещения, добровольно погасила задолженность по коммунальным платежам в размере 5 000 рублей. Учитывая проживание ответчиков в спорном жилом помещении, пользование коммунальными услугами, как собственник жилого помещения полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г, исковые требования Кольцовой Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Кольцовой Т.В. - Янковской О.А. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. было назначено в Октябрьском районном суде г. Иркутска на 19 июля 2021 г. на 11 часов 30 минут.

Сведения об извещении ответчика Кучеренко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, назначенного на 19 июля 2021 г, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 19 июля 2021 г. указано, что в судебное заседание истец и ответчики не явились, при этом суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и в отсутствие ответчика Кучеренко Н.В, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем информации о надлежащем извещении ответчика Кучеренко Н.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Кучеренко Н.В. ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Кучеренко Н.В, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не дал правовой оценки доводам ответчика в части структуры платы за жилое помещение для собственника и нанимателя жилого помещения - сторон спора, применительно к положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой природы убытков истца и их размера.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: