Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18928/2021[88-20059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 (55RS0002-01-2020-008843-89) по иску Гуркина Николая Анатольевича к Валюженич Валентине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Валюженич Валентины Владимировны

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуркин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Валюженич В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине Валюженич В.В, которая нарушила ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу об административном правонарушении, в котором постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено. Истец обратился в адрес САО "Ресо-Гарантия" с целью получения страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 900 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 209 213 рублей. Таким образом, ответчик как причинитель вреда имуществу истца должен возместить последнему разницу в размере 160 313 рублей (209 213 руб. - 48 900 руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 313 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021г. с учетом дополнительного решения суда от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г, исковые требования Гуркина Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Валюженич В.В. в пользу Гуркина Н.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 160 313 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей. Взысканы с Валюженич В.В. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

В кассационной жалобе Валюженич В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку считает, что единственным виновником ДТП является Гуркин Н.А, Указывает на то обстоятельство, что при рассмотрения дела на месте, сотрудник ГИБДД на основании пункта 13.7 и 13.8 ПДД РФ, вынес постановление, что ДТП произошло из-за неисполнения пункта 13.7 и 13.8 ПДД РФ Гуркиным Н.А. Так же указывает на то, что так как ущерб не превышает лимит ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), следовательно не может быть возложена на ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участим водителя Гуркина Н.А, управлявшего автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак N, и водителя автомобиля марку Субару, государственный регистрационный знак N, Валюженич В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак N, является Гуркин Н.А, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак N, является Валюженич В.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Гуркин Н.А, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением Валюженич В.В, завершавшей движение через перекресток. Данным постановлением Гуркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Гуркина Н.А. состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении N оставлено без изменения, жалоба Валюженич В.В. - без удовлетворения.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Валюженич В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в "адрес", управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, выехала на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие в движении транспортных средств в попутном направлении, тем самым нарушив п. 13.2 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис МММ N.

Гражданская ответственность Валюженич В.В. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", страховой полис ХХХ N.

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с целью получения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 48 900 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 200 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" о размере страховой выплаты, произведенной Гуркину Н.А, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобреталю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений абз... 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит. Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт ТС марки KIA, размещен на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия". При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет. Год выпуска ТС истца - 2012 и указанному критерию не соответствует.

Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой суммы потерпевшему произведена САО "РЕСО-Гарантия" обосновано, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает Гуркина Н.А. права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта N, водитель автомобиля Субару выехал на перекресток, на котором образовался затор, остановившись на перекрестке, полностью перекрывая правую полосу движения транспорта по "адрес". Водитель автомобиля Субару продолжил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора после освобождения ее полосы движения. Водитель автомобиля KIA RIO следовал на устойчивый зеленый сигнал светофора для своего направления движения. Средняя скорость движения автомобиля KIA RIO перед столкновением составляла 41 км/ч. Водитель автомобиля KIA RIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (32, 52 метра) превышает удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (26, 19 метров). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля KIA RIO должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Субару, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля KIA RIO, с технической точки зрения, не соответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, экспертом не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составила 218 550 рублей, с учетом износа - 138 528 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчик убытков (разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 160 313 рублей (209 213 - 48 900)), не покрытых страховым возмещением, при этом вина ответчика в указанном ДТП нашла свое подтверждение, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования удовлетворены, а так же взысканы расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении иска согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер