Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19027/2021[88-20434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 (70RS0001-01-2020-000377-42) по иску Титова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шилову Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Шилова А.Ю. в лице представителя Колошеева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения ответчика Шилова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов В.М. обратился с иском к ИП Шилову А.Ю, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292653 руб, стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 229, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 396254, 2008 года выпуска. 8 ноября 2019 г. он его передал в автосервис "Пан Пропан" для установки газового оборудования.

11 ноября 2019 г. истцу позвонили из автосервиса и сообщили о том, что произошло возгорание автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. До момента возникновения пожара проблем с электрооборудованием и топливной системой не было.

Согласно заключению от 4 декабря 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 292653 руб.

Истец приложил необходимые усилия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. в удовлетворении иска Титова ВМ к ИП Шилову А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено по кассационной жалобе Титова В.М, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба Титова Владимира Михайловича удовлетворена.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым с ИП Шилова Анатолия Юрьевича в пользу Титова Владимира Михайловича взысканы материальный ущерб в размере 292653 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 151326, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы - 229, 14 руб.

С ИП Шилова Анатолия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6426, 53 руб.

В кассационной жалобе ИП Шилов А.Ю. в лице представителя Колошеева С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем возгорании автомобиля истца. Так свидетельскими показаниями подтверждено, что истец приобрел у физического лица газобаллонное оборудование бывшее в употреблении. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Шилова А.Ю, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Титов В.М. является собственником автомобиля марки УАЗ-396254, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Указанный автомобиль 8 ноября 2019 г. ИП Шилов А.Ю. принял в свой автосервис "Пан Пропан" для установки газобаллонного оборудования по устной договоренности с Титовым В.В. - сыном истца. Стороны договорились о том, что установка газобаллонного оборудования, представленного Титовым В.В, будет произведена за 2 дня, стоимость услуг по установке оборудования, его настройке, монтажу составит 7500 руб.

8 - 9 ноября 2019 г. производились работы по монтажу оборудования на автомобиле истца. 9 ноября 2019 г. работы закончены, но требовались дополнительные настройки, передачу автомобиля владельцу перенесли на понедельник 11 ноября 2019 г. В этот день Шилов А.Ю. на указанном автомобиле выехал из гаража, где проводились работы, оставил автомобиль с работающим двигателем на улице. Вернувшись через несколько минут, обнаружил возгорание автомобиля.

Из протокола осмотра автомобиля от 11 ноября 2019 г. следует, что очагом пожара является резинотехнические топливопровода топливной системы двигателя, признаков аварийной работы электрооборудования не установлено.

Заключением пожарно-технической экспертизы N определено, что причиной пожара послужило возгорание паров бензина в результате утечки в моторном отсеке вследствие нарушения целостности топливопровода из-за его естественного износа, механических повреждений, неплотного крепления шланга на штуцере (ослабления хомутов крепления) и прочих причин.

Согласно заключению экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 4 декабря 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, поврежденного в результате высокотемпературного воздействия, по состоянию на дату такого воздействия, с учетом округления, составляет без учета износа 292653 руб, с учетом износа - 175363 руб.

Из материала проверки N по факту сообщения о пожаре, произошедшем 11 ноября 2019 г. в автомобиле УАЗ 396254 с регистрационным знаком N, припаркованном по адресу: "адрес", следует, что после установки газового оборудования выявлена неустойчивая работа двигателя при работе на газовом топливе, а потому принято решение заменить ремкомплект оборудования. До поступления запчастей автомобиль, выехав своим ходом из гаража, был припаркован на улице, продолжал работать на бензине. Через 3-5 минут из салона автомобиля стал виден дым (объяснения Шилова А.Ю.).

При осмотре моторного отсека наблюдаются максимальные следы термического воздействия в месте расположения топливной системы. При осмотре электрооборудования следов аварийного режима не обнаружено (протокол осмотра места происшествия).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и установкой газобаллонного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, руководствовался положениями статей 702, 714, 730, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что именно на ИП Шилове А.Ю, как на исполнителе услуг, лежит процессуальная обязанность доказать, что не он виновен в причинении ущерба истцу, однако, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств этому не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика, принявшего автомобиль для установления оборудования и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 292653 руб, размер которого ответчиком не оспаривался. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 - исполнителем является организация, оказывающая потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая доводы сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, установившим газобаллонное оборудование и причиненным истцу ущербом, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля послужило возгорание паров бензина в результате утечки в моторном отсеке; источником зажигания могли послужить разогретые конструкции двигателя (коллектора) либо любое искрообразующее электрооборудование, что повлекло уничтожение автомобиля истца вследствие пожара.

Предположения ответчика о возникновении пожара по причине неисправности газобаллонного оборудования не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы экспертизы.

Доводы заявителя о том, что действиями ответчика истцу не мог быть причинен ущерб, поскольку истцу были оказаны услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль без вмешательства в топливную система транспортного средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб является признаваемый ответчиком факт выполнения для истца работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль, так как такая работа предполагает обязанность исполнителя выявить имевшиеся недостатки в автомобиле, которые могут повлечь некорректную работу устанавливаемого оборудования. Из материалов дела не следует, что автомобиль и (или) газобаллонное оборудование, принятые ответчиком в работу, имели неисправности, за которые согласился отвечать потребитель, либо такие неисправности не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем и которые могли повлечь возгорание автомобиля. Напротив, истец утверждал об исправности своего автомобиля и газобаллонного оборудования, которое безоговорочно принято у него ответчиком, а ответчик данного обстоятельства не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шилова А.Ю. в лице представителя Колошеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко