Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19180/2021[88-20210/2021]

N 88-20210/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1052/2020 (УИД N 55RS0006-01-2020-001038-12) по исковому заявлению Чернышова Александра Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 г. и на апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее также - ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", университет) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Чернышова А.В. к ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф. М. Достоевского" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышова А. В. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела университетом были понесены судебные расходы в размере 15 521 рублей, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 521 рубль.

Определением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 августа 2021 г, с Чернышова А. В. в пользу ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф. М. Достоевского" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль.

Чернышов А.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку определение о взыскание судебных расходов вынесено в нарушении норм состязательности и равноправия сторон, ответчик не направлял документы истцу, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён несвоевременно, что лишило его права своевременно подготовиться к делу и направить возражения относительно доводов заявителя. Считает, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, в нарушении статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Полагает заявленный размер судебных расходов не разумным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Советским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску Чернышова А.В. к ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя университета определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная культурологическая экспертиза, для разрешения вопроса является ли произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный институт культуры". Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Омской области путём перечисления на депозитный счёт Управления судебного департамента в Омской области. Управлению Судебного департамента в Омской области поручено перевести денежные средства на счёт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный институт культуры".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ произведение Павлова А.Ю. "Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приёмов и технологий" не является переработкой произведения Чернышова А. В. "Секреты песенного видео", представляет собой результат самостоятельного творческого труда Павлова А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. к ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышова А.В. - без удовлетворения.

Заключение эксперта положено в основу судебных актов.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и направление почтовой корреспонденции не разрешён.

ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чернышова А.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы и направление почтовой корреспонденции. В соответствии с платежным поручением ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств для оплаты судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела N. Кроме того, университетом понесены расходы по направлению копии отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, копий отзыва на апелляционную жалобу истца, копий возражений на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 521 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение состоялось в пользу университета и взыскал с Чернышова А.В. в пользу ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" понесённые в ходе рассмотрения дела судебные расходы в виде сумм, выплаченных эксперту в размере 15 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые ответчиком в размере 521 рубль.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждён представленными в дело доказательствами: платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф. М. Достоевского" на счёт Управления Судебного департамента в Омской области 15 000 рублей для оплаты судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела N, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление Судебного департамента в Омской области произвело ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный институт культуры" оплату судебной культурологической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Экспертное заключение Кемеровского государственного института культуры было принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, так как именно посредством судебной культурологической экспертизы ответчиком был доказан факт того, что произведение Павлова А.В. является самостоятельным творческим трудом.

Несение ответчиком почтовых расходов по направлению в суд и участвующим в деле лицам процессуальных документов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, несение ответчиком судебных расходов, их размер и связь с рассмотренным делом, подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер